Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А14-2232/2010/26/37 Суд правомерно удовлетворил иск Департамента архитектуры и строительной политики о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А14-2232/2010/26/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области - А.Е.И. - представитель (доверенность N 06-11/0606 от 03.09.2010), от ответчика: ООО "А" - М.В.А. - представитель (доверенность N 06-11/0606 от 03.09.2010), от третьего лица: КП "Е" - К.С.А. - представитель (доверенность б/н от 11.11.2010), В.А.И. - представитель (доверенность б/н от 11.11.2010), от третьего лица: Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области - А.Е.И. - представитель (доверенность N 17/10 от 01.07.2010), М.В.А. - представитель (доверенность N 27/10 от 22.09.2010), не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А14-2232/2010/26/37, установил:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о расторжении государственного контракта от 22.08.2005 N 17-К.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие "Е" и Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца и третьего лица - КП "Е" отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьего лица - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и КП "Е", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 22.08.2005 между ООО "А" (подрядчик) и ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона заключен государственный контракт N 17-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им. А. В. Кольцова (памятник архитектуры XIX века "Городской зимний театр") г. Воронеж".

Согласно указанному контракту подрядчик в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией обязался в установленный сделкой срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и техническими средствами все работы по реставрации и реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик - обеспечить фронт работ, принять объект и уплатить обусловленную контрактом сумму.

В силу п. 3.1 контракта договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по реставрации и реконструкции объекта (стоимость контракта) составила 362 475 900 руб. и определена сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение N 2), методики расчета договорной цены (приложение N 3).

Пунктом 4.1 контракта согласован срок выполнения работ: с 22.08.2005 по 22.04.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2005 изменен п. 3.4. контракта и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 год определено в размере 15 252 434 руб.

В дальнейшем, порядок и суммы финансирования по контракту изменялись дополнительными соглашениями от 01.03.2006 N 3, от 16.05.2006 N 4, от 06.07.2006 N 5, от 23.10.2006 N 6, от 29.01.2007 N 7, от 03.05.2007 N 8, от 17.05.2008 N 9, от 21.05.2007 N 10, от 22.01.2007 N 12, от 17.03.2008 N 13, от 17.04.2008 N 14, от 29.08.2008 N 15, от 29.10.2008 N 16, от 02.04.2009 N 17, от 31.03.2010 N 18. Дополнительным соглашением от 23.01.2006 N 2 к контракту изменено наименование заказчика: ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" заменено на государственное казенное предприятие "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации".

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 N 13 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с договором от 28.01.2008 N 5 о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 17 заказчиком определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 18 финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 181 272 616 руб. 07 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 год составило 24 761 288 руб. 06 коп. из областного бюджета, в том числе 7 385 901 руб. 79 коп. - кредиторская задолженность за 2008 год.

Поскольку работы, являющиеся предметом контракта, в установленный срок ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п.п. 2.2, 4.1, 4.2, 6.1 контракта, обратился к последнему с предложением о расторжении спорной сделки.

Отказ ответчика от расторжения контракта на указанных истцом условиях послужил основанием для обращения Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта являлось выполнение подрядных работ по реставрации и реконструкции Воронежского драматического театра им. А.В. Кольцова (памятник архитектуры XIX века "Городской зимний театр").

Обращаясь к подрядчику с требованием о расторжении данной сделки, заказчик указал на нарушение последним существенных условий государственного контракта, а, именно, срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Аналогичное условие содержится и в п. 13.1 контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, арбитражным судом установлено, что пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по реставрации и реконструкции объекта: с 22.08.2005 по 22.04.2009. Вместе с тем, работы, предусмотренные спорной сделкой, в полном объеме к согласованному сторонами срока подрядчиком не выполнены. Данный факт сторонами не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение условий контракта вызвано несвоевременным исполнением финансовых обязательств истца, что в свою очередь, явилось основанием для приостановления работ по госконтракта и невозможности достижения их конечного результата, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Пунктом 2.3 государственного контракта стороны определили, что финансирование работ по контракту происходит в условиях возможного нерегулярного поступления денежных средств. Оплата работ производится поэтапно, по мере поступления средств бюджетного финансирования (п. 3.8).

Согласно п. 2.6 контракта финансирование реставрации и реконструкции объекта на каждый следующий календарный год, т.е. 2006, 2007, 2008, 2009 года указываются сторонами в дополнительном соглашении к госконтракту.

Судом установлено, что сторонами были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие объемы финансирования на соответствующий календарный год. Подписав указанные дополнительные соглашения, ответчик своими конклюдентными действиями фактически выразил согласие на финансирование работ в порядке и размерах, указанных в дополнительных соглашениям, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны государственного заказчика нарушений обязательств по осуществлению финансирования.

Кроме того, п. 3.9 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере до 30% от годового лимита капитальных вложений из бюджетов всех уровней на строительство объекта по мере поступления бюджетных средств.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 18 от 31.03.2009 к контракту финансирование объекта в 2009 года из областного бюджета определено в размере 24761288 руб. 06 коп., в том числе, кредиторская задолженность за 2008 год (7385901 руб. 79 коп.). Авансовый платеж в 2009 году на финансирование объекта должен был составить до 5212615 руб. 88 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчику в 2009 году перечислены следующие денежные суммы: кредиторская задолженность за 2008 год в размере 7385901 руб. 79 коп., аванс за 2009 г. - 5348892 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнение заказчиком обязательств по перечислению аванса за 2009 год в полном объеме.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ истекает 31.12.2009, основан на неверном толковании условий контракта.

Согласно п. 3.5 контракта объем работ, выполняемый подрядчиком и подлежащий оплате госзаказчиком, определяется выделяемыми последнему на строительство объекта размерами бюджетного финансирования. При этом оплата работ, как было указано выше, производится поэтапно, по мере поступления средств бюджетного финансирования.

Судом установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком в 2009 году работ должна была составить 17375286 руб. 27 коп., соответственно, размер авансового платежа - 5212615 руб. 88 коп.

Фактически подрядчику было перечислено 5348892 руб.

Таким образом, оставшиеся денежные средства на 2009 год, при условии выполнения подрядчиком работ в полном объеме до 22.04.2009, должны были быть перечислены последнему, исходя из условий контракта, в течение 2009 года, но не позднее 31.12.2009.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что график производства на 2009 год не был согласован по вине истца, является несостоятельным.

Положениями пунктов 3.8.-3.10 контракта предусмотрена оплата по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ.

Как установлено арбитражным судом, график производства работ на 2008 и 2009 годы сторонами не согласовывался. Ссылка заявителя кассационной жалобы на направление истцу графиков выполнения работ не может быть принята во внимание, так как из условий контракта не следует возможность составления указанного графика в одностороннем порядке.

Поскольку сторонами контракта N 17-К этапы работ не были определены, следовательно, как правильно указал арбитражный суд, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по смыслу условий дополнительного соглашения и положений действующего законодательства истекал 31.12.2009.

Кроме того, как следует из материалов дела, акты выполненных работ за 2009 год были направлены 21.08.2009 года, то есть после истечения установленного контрактом срока окончания работ (22.04.2009). Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения ООО "А" работ до 22.04.2009 позиция заявителя жалобы относительно неисполнения истцом встречных обязательств по контракту является необоснованной.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ по госконтракту вызвано неисполнением заказчиком своей обязанности по предоставлению проектно-сметной документации, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, сопроводительными письмами, свидетельствующими о передаче ответчику необходимых данных.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период срока выполнения работ, предусмотренного госконтрактом, т.е. с 22.08.2005 по 22.04.2009, ответчик не извещал истца о невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с непредставлением проектно-сметной документации.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, увеличение в этой связи сметной стоимости строительства, ответчиком не представлено.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "А" не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у ответчика допусков к проведению отдельных видов строительных работ. Более того, ответчик не отрицал данное обстоятельство и указывал на то, что допуски будут получены при условии финансирования контракта заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение строительно-технической экспертизы; в суд первой инстанции указанное заключение не представлялось.

В силу п. 4 ст. 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Учитывая, что в апелляционную инстанцию экспертное заключение было представлено после того, как были исследованы все доказательства по делу и стороны перешли к прениям, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии по делу решения до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А14-2232/2010/26/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.