Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А23-575/10Г-7-18 Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А23-575/10Г-7-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "М" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Ж" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А23-575/10Г-7-18, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2008 N 1-9-95/2008 в сумме 12 277 265 руб. 6 коп., в том числе сумма основного долга - 8 000 000 руб., 1 469 265 руб. 66 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование суммой займа, 2 808 000 руб. - сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "М" увеличило исковые требования в части взыскания суммы процентов, начисленных за пользование суммой займа до 1 734 388 руб. 94 коп. и суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 3 704 000 руб. в связи с увеличением периода начисления до 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Ж" в пользу ОАО "М" взысканы задолженность по договору займа в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 734 388 руб. 94 коп., неустойку в сумме 3 704 000 руб., всего 13438388 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 90 191 руб. 94 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела имеются документы, представленные ответчиком, в частности копия Муниципального контракта от 11.09.2008 N 358 СР с актами выполненных работ, из которых следует, что ООО "Ж" является не единственным ответчиком по настоящему делу. Указывает, что причиной признания ответчиком исковых требований послужило введение его в заблуждение третьими лицами, не заявленными истцом в исковом заявлении, но действия которых, являются основанием возникновения спорной ситуации.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.08.2008 между ОАО "М" (займодавец) и ООО "Ж" (заемщик) был заключен договор займа N 1-9-95/2008, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 8 000 000 руб. под 13% годовых от суммы займа, сроком на 180 дней с даты подписания договора, то есть до 08.02.2009, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа в указанный срок.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением N 1617 от 27.08.2008 перечислил заемщику заемные средства в сумме 8000000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, займодавец направил в адрес заемщика претензию от 19.02.2009 N 1-5/547 с требованием возвратить сумму займа, а также проценты на нее и пени в срок до 27.02.2010.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему предусмотренной действующим законодательством и условиями договора гражданско-правовой ответственности в виде процентов и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт предоставления истцом займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, 49 АПК РФ взыскали с ООО "Ж" в пользу ОАО "М" задолженность по договору займа в сумме 8000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 734 388 руб. 94 коп., неустойку в сумме 3 704 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Ж" является не единственным ответчиком по настоящему делу и что причиной признания ответчиком исковых требований послужило введение его в заблуждение третьими лицами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Документы, представленные заявителем кассационной жалобы в кассационную инстанцию, не могут быть приняты для их рассмотрения по существу, поскольку не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, содержание указанных документов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А23-575/10Г-7-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.