Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А35-1238/07"г" Поскольку у должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения конкурсным управляющим, соответствующие расходы должен погасить заявитель. Суд правомерно удовлетворил требование конкурсных управляющих о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, с ИФНС, т.к. именно она является заявителем по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А35-1238/07"г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Курской области - Д.В.К. - представитель (дов. от 16.12.2009 N 4), от ИП Л.В.Л. - М.И.В. - представитель (дов. от 11.11.2010 N 13), от ИП С.В.П. - М.И.В. - представитель (дов. от 06.09.2010 N 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ИП Л.В.Л., г. Воронеж, ИП С.В.П., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А35-1238/07"г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2007 МУП "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М.Ю.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2009 М.Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МУП "П" назначен С.В.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 С.В.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МУП "П" назначен Л.В.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 конкурсное производство в отношении МУП "П" завершено.

Арбитражный управляющий Л.В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "П", в сумме 73 287,61 руб., из них: 69 297,23 руб. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 12.08.2009 по 10.03.2010, 3 990,38 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный управляющий С.В.П. также обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "П", в сумме 69 677,42 руб. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 14.01.2009 по 12.08.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 с ФНС России в пользу ИП Л.В.Л. взыскано 71 664,95 руб., из них: 67 674,57 руб. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 3 990,38 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В остальной части требований отказано.

С ФНС России в пользу ИП С.В.П. взыскано 69 677,42 руб. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 определение суда от 15.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 15.06.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражные управляющие Л.В.Л. и С.В.П., в нарушение положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, поскольку в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего никакие мероприятия, необходимые в конкурсном производстве, ими не проводились.

Ссылается на то, что С.В.П. с февраля 2009 года знал об отсутствии имущества МУП "П", достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Л.В.Л. также был известен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, вместе с тем и он не обратился с указанным заявлением в суд.

Считает, что, поскольку арбитражным управляющим 22.08.2008 были частично погашены требования ФНС России в размере 275 065 руб., следовательно, имущества МУП "П" было достаточно для погашения текущих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения С.В.П. и Л.В.Л.

Также ссылается на наличие дебиторской задолженности, поступившей в конкурсную массу должника, в размере 532 500,41 руб.

В кассационных жалобах С.В.П. и Л.В.Л. просят исключить из резолютивной части определения суда первой инстанции фразу: "...за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства...", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Считают, что к данной процедуре банкротства не может быть применено постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, так как оно распространяет свое действие на процедуры банкротства, которые были введены после 30.12.2008.

Кроме того, арбитражный управляющий Л.В.Л. не согласен с выводом суда в части отказа в возмещении 1 622,66 руб. расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий при уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, уже вычел указанную сумму из суммы заявленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства (5 613,04 руб. - 1 622,66 руб.) и просил 3 990,38 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы его кассационной жалобы, доводы, изложенные в кассационных жалобах С.В.П. и Л.В.Л., не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

Представитель С.В.П. и Л.В.Л. поддержал доводы кассационных жалоб арбитражных управляющих, доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражные управляющие С.В.П. и Л.В.Л. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "П".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Л.В.Л., пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 71 664,95 руб., удовлетворяя заявление арбитражного управляющего С.В.П., пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 69 677,42 руб. и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего МУП "П" утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2007.

За период процедуры конкурсного производства в предприятии должника с 14.01.2009 по 12.08.2009 вознаграждение арбитражного управляющего МУП "П" С.В.П. составило 69 677,42 руб.

За период процедуры конкурсного производства в предприятии должника с 12.08.2009 по 10.03.2010 вознаграждение арбитражного управляющего МУП "П" Л.В.Л. составило 69 297,23 руб. При этом ему была произведена частичная оплата вознаграждения в размере 1 622,66 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702-810-2-2616-0005585 за 02.12.2009, платежным поручением N 2 от 02.12.2009, т.е. непогашенной осталась сумма вознаграждения в размере 67 674,57 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Л.В.Л., осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в общей сумме 3 990,38 руб., составляющие почтовые расходы, оплата госпошлины, транспортные расходы, расходы на публикацию сообщения.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов в сумме 69 677,42 руб. и 71 664,95 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанных суммах на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП "П" банкротом - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражные управляющие С.В.П. и Л.В.Л. ненадлежащим образом исполняли возложенные на них ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражных управляющих от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражных управляющих разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражных управляющих.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражных управляющих, в зависимости от объема и качества выполненных ими работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявления арбитражных управляющих С.В.П. и Л.В.Л., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных ими расходов в сумме 69 677,42 руб. и в сумме 71 664,95 соответственно в период конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка кассатора на неисполнение С.В.П. и Л.В.Л. обязанностей, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", безосновательна, поскольку положения указанного Пленума не распространяются на данные правоотношения в виду того, что арбитражные управляющие свою деятельность осуществляли до принятия и вступления в силу данного постановления.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражные управляющие затягивали процедуру банкротства в целях получения наибольшего вознаграждения, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства продлевалась дважды, в том числе, в связи с тем, что по поручению уполномоченного органа арбитражным управляющим было подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности МО "поселок Поныри" Курской области в лице Администрации п. Поныри Курской области.

Доводы арбитражных управляющих С.В.П. и Л.В.Л. о необоснованности выводов суда в части взыскания с ФНС России судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, основанных на постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, которое не распространяет свое действие на данную процедуру банкротства, поскольку применяется в процедурам банкротства, введенным после 30.12.2008, не принимается во внимание.

Рассматривая заявленные требования суд правильно указал за счет каких средств подлежат возмещению судебные расходы.

Кассационная коллегия не находит оснований для исключения из резолютивной части оспариваемую арбитражными управляющими фразу, поскольку конкретизация источника погашения не привела к нарушению существующего порядка возмещения с уполномоченного органа возникших в деле о банкротстве должника судебных расходов.

Ссылка арбитражного управляющего Л.В.Л. на необоснованное уменьшение судом ему вознаграждения на сумму 1 622,66 руб., несостоятельна.

Судебными инстанциями установлено, что согласно платежному поручению N 2 от 02.12.2009 Л.В.Л. была произведена оплата вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства МУП "П" в сумме 1 622,66 руб., а не оплата судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Переоценка установленных судом обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель Л.В.Л. указал на то, что согласен с решением суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Более того, наличие судебных актов не препятствует арбитражному управляющему обратиться за взысканием судебных расходов в сумме 1 622,66 руб. в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А35-1238/07"г" оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.