Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А35-1769/2010 Поскольку неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимой информации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невыполнение работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А35-1769/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ООО "Ф" П.А.В. - представитель (доверенность N 08 от 15.11.2010 г.); М.И.Н. - представитель (доверенность N 10 от 15.11.2010 г.); от третьего лица: МУ "Г" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 по делу N А35-1769/2010, установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 10 504 руб. 32 коп. за период с 31.07.2009 г. по 27.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Ссылаясь на необоснованность и незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 162 от 20.05.2009 г.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в них мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.05.2009 г. на основании протокола Единой комиссии N 2 от 07.05.2009 г. между Комитетом ЖКХ г. Курска (муниципальный заказчик) и ООО "Ф" (исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт N 162, по условиям которого исполнитель муниципального заказа принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту лестницы за садом 1-го Мая (демонтаж существующей лестницы, устройство фундаментов для крепления стоек, монтаж металлических конструкций, устройство деревянных ступеней и дощатых покрытий) стоимостью 414 914 руб. 37 коп. в срок до 30.07.2009 г.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2009 г. Комитет ЖКХ г. Курска принял выполненные ООО "Ф" по муниципальному контракту работы на сумму 404 660 руб. 68 коп.

В силу п. 9.1 контракт заключается сроком на период с 20.05.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно пункту 3.2 контракта N 162 от 20.05.2006 г. дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В связи с нарушением исполнителем срока окончания работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 10 504 руб. 32 коп. за период с 31.07.2009 г. по 27.10.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что исполнитель муниципального заказа при нарушении договорных обязательств уплачивает муниципальному заказчику за невыполнение объемов работ, несоблюдение сроков их выполнения - неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в настоящем контракте работ.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федеральный закон N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срок исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о привлечении подрядчика к гражданского-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правовое значение имеет не отсутствие вины подрядчика в нарушение предусмотренного муниципальным контрактом обязательства, а наличие вины заказчика.

Пунктом 4.1 на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На муниципального заказчика п. 4.3 контракта возложена встречная обязанность сообщать исполнителю муниципального заказа необходимую информацию по вопросам выполнения муниципального заказа и осуществлять всемерную поддержку.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что проектная документация, содержащая необходимые сведения, предоставлена подрядчику не была, у ООО "Ф" отсутствовала возможность самостоятельно без участия заказчика определить такие характеристики работ, как глубина фундамента для крепления стоек лестницы и количество приямок. Данные показатели не были учтены в аукционной документации и муниципальном контракте, но имели существенное значение для качества работ.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 10.07.2009 г. N 214 и 28.07.2009 г. N 279 ООО "Ф" поставило Комитет ЖКХ г. Курска в известность о необходимости выполнения дополнительных работ и дополнительного расхода материалов, при этом ООО "Ф" сослалось на СНиП 2.02.01-83 в целях обеспечения соблюдения условия контракта о качестве работ.

Между тем, заказчик ответ на обращения подрядчика не дал, проектную документацию не предоставил, необходимую информацию не сообщил. В результате ответчик, не дождавшись ответа заказчика, выполнил работы на свое усмотрение с нарушением сроков.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, суды пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 5.32 контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на то, что МУ "Г" неоднократно указывало подрядчику на выявленные в ходе выполнения работ недостатки, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику каких-либо замечаний.

Кроме того, МУ "Г" не предоставлено право на предъявление претензий ответчику по качеству работ выполненных последним, поскольку третье лицо не является стороной по договору.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 по делу N А35-1769/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.