Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А54-1355/2010-С7 Поскольку Общество пользовалось земельным участком на основании договора аренды, регулярно вносило арендные платежи за весь период пользования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А54-1355/2010-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани, г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А54-1355/2010-С7, установил:

Администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Э" (далее - ЗАО "Э", Общество), г. Рязань, о взыскании 2858222,85 руб. неосновательного обогащения за период с 31.03.2006 по 23.06.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство области), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 с З АО "Э", г. Рязань, взыскано 2087013,75 руб., из которых 417402,75 руб. (20%) - в областной бюджет, 1669611 руб. (80%) - в городской бюджет. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Администрация г. Рязани просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2010, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Э" просит принятое апелляционным судом постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, во исполнение постановления Администрации г. Рязани от 17.01.2003 N 166 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (в настоящее время - Министерство области) 12.03.2003 был заключен договор N А041-03 аренды земельного участка общей площадью 36729 кв. м, из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 62:29:001 00 02:0002, расположенного по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., 6, (Московский округ), для размещения и эксплуатации производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение N 2), на срок с 18.01.2003 по 18.01.2013.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов и акта сверки между Администрацией и Обществом следует, что ЗАО "Э" регулярно и в полном объеме вносило арендные платежи за все время аренды включительно по третий квартал 2009 года (т. 1, л.д. 78, 79, 81-95).

На основании заявления ЗАО "Э" о приобретении названного земельного участка в собственность постановлением от 23.06.2009 N 4485 Администрация предписала расторгнуть указанный договор аренды земельного участка с 31.03.2006, расформировать земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 02:0002, продать в собственность ЗАО "Э" для обслуживания административно-производственных зданий земельный участок площадью 29619 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, П. ул., 6, (Московский округ), в границах согласно плану.

30.07.2009 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 380-09 купли-продажи земельного участка общей площадью 29619 кв. м с кадастровым номером 62:29:0010002:30, расположенного по адресу: г. Рязань, П. ул., 6, (Московский район), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009.

30.07.2009 между Администрацией г. Рязани и ЗАО "Э" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2003 N А041-03, согласно которому арендные обязательства по указанному договору аренды считаются прекращенными с 31.03.2006.

Претензией от 16.11.2009 N 29 Администрация поставила Общество в известность о необходимости внести в течение 14 дней платеж в размере 2858222,85 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 29619 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, П. ул., 6, (Московский район), за период пользования с 31.03.2006 по 23.06.2009.

Ссылаясь на то что в связи с соглашением сторон договор аренды считается расторгнутым, а, следовательно, прекращенным, с 31.03.2006, однако фактическое пользование земельным участком продолжалось до момента выкупа земельного участка, плату за фактическое пользование участком в период с 31.03.2006 по 23.06.2009 в размере 2858222,85 руб. ответчик не производил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2858222,85 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск частично (взыскана сумма неосновательного обогащения в пределах трехгодичного срока исковой давности), суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что несмотря на то что Общество производило уплату арендных платежей в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором аренды, истцом арендная плата за период с 31.03.2006 по 23.06.2009 не была зачтена в счет платы за пользование земельным участком в связи с расторжением договора аренды с 31.03.2006.

Отменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в иске, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что о но сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где о но происходило.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что за период с 01.04.2006 по сентябрь 2009 года включительно Общество перечислило 3899875,15 руб. арендных платежей (т. 1, л.д. 81-94). В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, что вносится арендная плата за землю по договору N А041-03 и за какой период.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции во внимание довода Администрации о том, что внесенная ответчиком арендная плата за период с 31.03.2006 по 23.06.2009 не засчитывается в счет платы за пользование земельным участком, так как договор аренды расторгнут с 31.03.2006, ни на чем не основано. Доказательств того, что вся арендная плата за период с 31.03.2006 по 23.06.2009 была возвращена ответчику, не представлено.

Так как Общество пользовалось земельным участком на основании договора аренды, регулярно вносило арендные платежи за весь период пользования по третий квартал 2009 года включительно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 421 ГК РФ - свобода договора, несостоятельна.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А54-1355/2010-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.