Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, внешний управляющий не привел доводов о причинах, не позволивших ему обратиться с жалобой в срок, установленный законом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "О" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А14-17064/2009/64/7б и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установил:

АКБ "Н" ОАО в лице филиала "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "О" требований в сумме 22 472 886 руб.52 коп. как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 требования в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 2 398 845 руб. 83 коп. процентов и 74 040 руб. 69 коп. пени признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "О" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 указанное определение изменено в части состава и размера требований, обеспеченных залогом.

Не соглашаясь с названным постановлением внешний управляющий ООО "О" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные акты приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подлежат применению положения ч. 1 и ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 истек 15.08.2010.

Между тем, кассационная жалоба подана (согласно почтовому штемпелю) 20.08.2010, т.е. с нарушением процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, внешний управляющий ООО "О" указывает на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции была получена им по почте 19.07.2010.

Однако доводов о причинах, не позволивших заявителю обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный законом - до 15.08.2010, в своем ходатайстве ООО "О" не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции 14.07.2010 принимал участие представитель заявителя кассационной жалобы, указанная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "О" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А14-17064/2009/64/7б, возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

...

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

...