Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А64-941/2010 Поскольку инвестиционный контракт не направлен на создание нового недвижимого имущества и общей долевой собственности истца и муниципального образования на спорное здание, в результате исполнения истцом договорных обязательств новое недвижимое имущество не создано, а лишь произведено улучшение арендованного муниципального имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности Общества и МО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А64-941/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2011 г. N ВАС-3552/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Т.Н. - представителя (дов. N 4 от 01.07.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А64-941/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Тамбова о признании права общей долевой собственности ООО "В" и муниципального образования - "городской округ город Тамбов" на нежилое здание Литер "П", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21А, с установлением долей: ООО "В" - 37/100, муниципального образования - "городской округ город Тамбов" - 63/100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - МУП "Т"), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 04.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, нежилое строение расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21А (здание "крытого рынка"), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "городской округ город Тамбов", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права серии РП N 078086 от 29.11.2000 (т. 1, л.д. 101).

26.04.2006 Тамбовской городской Думой было принято решение N 177 о передаче в аренду ООО "В" муниципального недвижимого имущества - нежилого здания крытого рынка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., л. 21А, литер П и земельного участка под ним, для организации торгово-розничного комплекса. (т. 1 л.д. 9).

31.08.2006 главой администрации г. Тамбова издано постановление N 5810, в соответствии с которым ООО "В" предоставлено в аренду сроком на 25 лет недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21А, литер П общей площадью 12 420,3 кв. м и земельный участок расположенный под ним, для организации торгово-рыночного комплекса.

Данным постановлением ООО "В" предписано заключить с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, а также заключить с Администрацией г. Тамбова инвестиционный контракт, предусматривающий условия улучшения технического состояния и проведение капитального ремонта нежилого здания.

01.09.2006 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО "В" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Тамбова N 1401/К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 12 420,3 кв. м для размещения торгово-рыночного комплекса и земельный участок, расположенный под ним, общей площадью 9 509 кв. м и необходимый для его использования, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 21А, литер П.

14.08.2006 во исполнение решения Тамбовской городской Думы от 26.04.2006 N 177, содержащего указания на неудовлетворительное техническое состояние спорного помещения, и постановления Главы администрации г. Тамбова от 31.08.2006 N 5810 между Администрацией г. Тамбова и ООО "В" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 3.102-101/6, предметом которого являлось проведение капитального ремонта и реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 21А, литер П, а также проведение благоустройства прилегающей территории к зданию.

18.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 14.08.2006, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию определен в соответствии с разрешением на строительство N RU 68 306000-305.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения им обязательств по инвестиционному контракту создана новая вещь - новое нежилое здание, являющееся объектом общей долевой собственности, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование иска ООО "В" сослалось на факт возникновения общей долевой собственности на спорное имущество на основании инвестиционного контракта N 3.102-101/6 от 14.08.2006

Между тем из материалов дела следует, что инвестиционный контракт N 3.102-101/6 от 14.08.2006 заключен на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.04.2006 N 177 "О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "В" муниципального недвижимого имущества - нежилого здания крытого рынка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21 а, литер П и земельного участка под ним", о чем указано в п. 2.2 контракта.

Пунктом 2.3 инвестиционного контракта N 3.102-101/6 от 14.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2009) предусмотрено, что в рамках реализации настоящего инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций провести капитальный ремонт и реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21А, лит. П и благоустройство прилегающей территории в соответствии с разрешением на строительство N RU 68 306 000-395.

Таким образом из условий инвестиционного контракта N 3.102-101/6 от 14.08.2006 следует, что обязательства по капитальному ремонту муниципального здания крытого рынка приняты ООО "В" в отношении объекта недвижимости переданного ему в аренду на срок до 30.08.2031 на основании договора аренды N 1401/К от 01.09.2006 для размещения торгово-рыночного комплекса.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что по совокупности представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств заключения и исполнения инвестиционного контракта N 3.102-101/6 от 14.08.2006 и из его содержания (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2009), а также действий сторон по его исполнению, не следует, что указанный контракт был направлен на создание нового имущества и возникновение общей долевой собственности истца и муниципального образования на здание "крытого рынка".

Более того, письмом от 16.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова по поручению главы администрации г. Тамбова сообщил ООО "В" на предложение определить доли собственности в здании "крытого рынка", что вышеназванным инвестиционным контрактом не предусмотрено по результатам его выполнения установление долевой собственности. При этом Комитет также отметил, что объект, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 21А, литер П, находится в муниципальной собственности и вопрос об изменении его статуса, отчуждения должен решаться в рамках законодательства о приватизации (т. 1 л.д. 57).

Актом от 10.02.2010 о результатах реализации инвестиционного контракта от 14.08.2006 N 3.102-101/6, утвержденным сторонами, определена стоимость реконструкции здания в сумме 54 417 428 руб. (включая стоимость предусмотренных контрактом работ по благоустройству территории), но не определены доли сторон в общей собственности здания (т. 1 л.д. 60).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Таким образом, из указанных нормативных правовых актов не следует, что инвестирование денежных средств влечет за собой во всех случаях непосредственно для инвестора приобретение права собственности на объект инвестиций.

То обстоятельство, что согласно п. 2.4 инвестиционного контракта N 3.102-101/6 от 14.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2009) внесенный инвестиционный вклад Инвестора является его собственностью, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку из условий инвестиционного контракта следует, что вкладом инвестора являются денежные средства.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что инвестиционный контракт от 14.08.2006 N 3.102-101/6 не был направлен на создание нового недвижимого имущества и общей долевой собственности истца и муниципального образования на здание "крытого рынка", а в результате исполнения истцом договорных обязательств новое недвижимое имущество не было создано, а лишь произведено улучшение арендованного истцом муниципального имущества, в том числе для целей осуществления истцом коммерческой деятельности в арендованном здании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение инвестиционного контракта свидетельствует о намерении ООО "В" вложить собственные денежные средства в улучшение имущества передаваемого ему в долгосрочную аренду (объект предпринимательской деятельности), в целях получения прибыли, а не приобретения права собственности на это имущество, что соответствуют понятию инвестиции, содержащемуся в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и в Законе РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Кроме того, как обоснованно указано судебными инстанциями, принятие арендатором по соглашению сторон обязательств по капитальному ремонту (улучшению) арендованного недвижимого имущества, как условие предоставления в аренду этого имущества для целей осуществления арендатором коммерческой деятельности, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании права общей долевой собственности ООО "В" и муниципального образования - "городской округ город Тамбов" на нежилое здание Литер "П", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21А, удовлетворению не подлежат.

При этом как верно отмечено судами у истца не утрачена возможность на возмещение в порядке п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ после прекращения договора аренды стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств с согласия арендодателя, в соответствии с условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Тамбова N 1401/К от 01.09.2006 и с учетом условия п. 2.4 инвестиционного контракта N 3.102-101/6 от 14.08.2006.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А64-941/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.