Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А64-826/09-8 Поскольку судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам в обоснование своих расходов, дело о взыскании судебных расходов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А64-826/09-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2009 г. N А64-826/09-8 (Ф10-4571/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.Е., г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А64-826/09-8, установил:

С.С.Е., г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к Г.В.А., г. Тамбов, о признании незаключённым договора купли-продажи от 09.07.2007 в части продажи Г.В.А. 24/100 доли в праве общей долевой собственности на здание литера "Л", одноэтажное, общей площадью 2388,9 кв. м, инв. N 14769/Л/329, кадастровый номер 68:29:0313004:0002:14769/Л/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. И., д. 6, и применении последствий незаключённости договора в виде возврата истцу 24/100 доли, а ответчику - денежных средств, полученных истцом в счёт оплаты этой доли (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали Щ.Е.В., г. Тамбов, О.Г.В., г. Тамбов, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по Тамбовской области), г. Тамбов, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 иск удовлетворён.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2009, решение суда отменено, в иске отказано.

24.03.2010 Г.В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с С.С.Е. судебных расходов в сумме 48679 руб., из них 40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8003,97 руб. - транспортные расходы, 200 руб. - плата за удостоверение нотариусом доверенности на представителя, 475,71 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 заявление Г.В.А. удовлетворено частично: с С.С.Е. в пользу Г.В.А. взыскано 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 определение суда изменено: с С.С.Е. в пользу Г.В.А. в возмещение судебных расходов взыскано 44425,97 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя - 36500 руб., транспортные расходы - 7725,97 руб. и расходы за совершение нотариального действия - 200 руб.

В кассационной жалобе С.С.Е. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и на необоснованность судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Г.В.А. просит принятое апелляционным судом постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Управление Росреестра по Тамбовской области оставляет принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда округа.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Г.В.А., Управление Росреестра по Тамбовской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 и постановление апелляционного суда от 09.07.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление С.С.Е. поступило в суд первой инстанции 19.02.2009. Определением суда от 03.03.2009 назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2009 на 11 час.10 мин.

Определением суда от 31.03.2009 дело назначено к слушанию на 13.05.2009. 13.05.2009 объявлен перерыв до 19.05.2009, когда и было вынесено решение суда (оглашена резолютивная часть).

В суде первой инстанции интересы Г.В.А. представлял З.М.Н., действующий по нотариальной доверенности N 68-01/167303 от 27.03.2009, им же был составлен и отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 62, 66, 67, 75).

24.06.2009 в Арбитражный суд Тамбовской области поступила апелляционная жалоба Г.В.А. на решение суда.

Определением апелляционного суда от 15.07.2009 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 07.08.2009 на 14-00 час.

В судебном заседании 07.08.2009 интересы Г.В.А. представлял К.В.А., действующий по нотариальной доверенности N 68-01/207189 от 03.08.2009 (т. 1, л.д. 125, 128). В тот же день, 07.08.2009 апелляционным судом рассмотрена жалоба и вынесено постановление.

В суде кассационной инстанции 23.10.2009 при рассмотрении кассационной жалобы С.С.Е. интересы Г.В.А. представлял К.В.А.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением арбитражным судом (тремя инстанциями) спора по иску С.С.Е. к нему, Г.В.А., о признании договора купли-продажи доли в имуществе незаключенным им были понесены судебные расходы в сумме 48679 руб. 68 коп., в том числе на оплату услуг представителя - 40000 руб., транспортные расходы - 8003 руб. 97 коп., расходы на нотариальные действия - 200 руб. и почтовые расходы - 475 руб. 71 коп., Г.В.А. обратился с указанным заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Г.В.А. частично, на сумму 10000 руб. и только на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ничем не обосновал снижение суммы расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 10000 руб.

Изменяя судебный акт первой инстанции и взыскивая в пользу Г.В.А. в возмещение судебных расходов 44425 руб. 97 коп., в том числе 36500 руб. на оплату услуг представителя, 7725 руб. 97 коп. на оплату транспортных расходов и 200 руб. на оплату нотариальных действий, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что из 40000 руб. на оплату услуг представителя следует исключить 1500 руб., израсходованных Г.В.А. на оплату консультации по представлению документов и подготовке дела, и 200 руб. за сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи (допущена арифметическая ошибка - 40000 руб. - 1700 руб. = 38300 руб.), из 8003 руб. 97 коп. транспортных расходов суд исключил расходы на сигареты и продукты питания.

Суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, так как выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов Г.В.А. представил соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом К.В.А. (поверенный) и Г.В.А. (доверитель), в том числе соглашение N 33/1-2т от 20.06.2009 на оказание юридической помощи в виде устной консультации, размер оплаты 400 руб.; соглашение N 33/2-2т от 22.06.2009 на мероприятия по сбору информации, размер оплаты 100 руб.; соглашение N 33/3-2т от 22.06.2009 на составление апелляционной жалобы, размер оплаты 4500 руб.; соглашение N 33/4-2т от 23.06.2009 на представление интересов Г.В.А. в апелляционном суде, размер оплаты 10000 руб.; дополнительное соглашение от 25.06.2009 к соглашению N 33/4-2т от 23.06.2009 на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции на случай возможного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, размер оплаты 15000 руб.; соглашение N 13/2 от 12.10.2009 на составление отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции, размер оплаты 10000 руб. (т. 2, л.д. 25,26,27,28,29,31).

Кроме того, Г.В.А. представил приходный кассовый ордер N 25 от 24.06.2009 на оплату К.В.А. 15000 руб. по соглашениям NN 33/1-2т, 33/2-2т, 33/3-2т, 33/4-2т, приходный кассовый ордер N 55 от 22.08.2009 на оплату К.В.А. 15000 руб. по дополнительному соглашению от 25.06.2009 к соглашению N 33/4-2т от 23.06.2009 и квитанцию N 164240 (дата не просматривается) на перечисление Коллегии адвокатов Тамбовской области 10000 руб. за юридическую помощь (т. 2, л.д. 24, 30, 32).

Также представлен отчет поверенного по вышеназванным соглашениям по состоянию на 19.03.2010. Из отчета следует, что К.В.А. проводил консультацию по представлению документов и подготовке дела, собирал необходимые сведения, изучил 20 листов дела, составил отзыв на иск, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. На каждый вид юридической помощи указано количество затраченного времени (участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по 8 часов на каждую инстанцию) и сумма оплаты. По соглашению сторон вся юридическая помощь оценивается в 40000 руб. (т. 2, л.д. 22).

Однако, как указано выше, отзыв на иск был составлен представителем Г.В.А. в суде первой инстанции З.М.Н., последний и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Доверенность на представление интересов Г.В.А. в судах была дана К.В.А. только 03.08.2009 и последний представлял интересы Г.В.А. только в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, за участие в суде кассационной инстанции между Г.В.А. и К.В.А. было составлено два соглашения на сумму 25000 руб., первое соглашение (дополнительное соглашение от 25.06.2009, когда еще апелляционным судом не была рассмотрена апелляционная жалоба) на 15000 руб. за возможное участие в суде кассационной инстанции и второе соглашение от 12.10.2009 на 10000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Г.В.А. в суде кассационной инстанции.

В материалах дела имеется Рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007, согласно которому составление заявлений, отзывов, возражений, жалоб по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, стоит не менее 3000 руб., представительство в арбитражных судах - не менее 5500 руб., за ведение дел в другом населенном пункте дополнительная оплата: в пределах области - 3000 руб., за пределами области - 5000 руб. (т. 2,л.д. 38).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Г.В.А. о компенсации судебных расходов, суды должны были дать оценку представленным Г.В.А. доказательствам в обоснование этих расходов. Однако ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом этого сделано не было. Суд первой инстанции не обосновал, почему он взыскал только 10000 руб. на оплату услуг представителя, а суд второй инстанции, в основном взыскав требуемую Г.В.А. сумму расходов на представителя, не исследовал представленные по данному факту доказательства.

При таких обстоятельствах определение от 28.04.2010 и постановление от 09.07.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод С.С.Е. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении его как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись апелляционным судом по двум известным суду адресам истца: г. Тамбов, ул. Р., д. 28а (адрес, указанный истцом в исковом заявлении, в имеющихся в материалах дела договорах) и г. Тамбов, ул. Э., д. 5, кв. 20.

Извещение, направленное апелляционным судом по первому из названных адресов было возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения" (т. 2, л.д. 79), а извещение, направленное по адресу: г. Тамбов, ул. Э., д. 5, кв. 20 было получено С.В.Е., братом истца, который, как указывает податель жалобы, сообщил ему об этом по телефону (т. 2, л.д. 87).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, С.С.Е. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным иском, государственная пошлина не платится ни при подаче такого заявления, ни при обжаловании судебных актов по результатам рассмотрения данного заявления. Так как С.С.Е. ошибочно излишне оплачено 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда по вопросу судебных расходов, из федерального бюджета ему следует возвратить 2000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288; ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А64-826/09-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Возвратить С.С.Е., г. Тамбов, ул. Р., 28-а, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченные по квитанции N 0075 от 07.09.2010 в отделении Сбербанка N 8594/0020 (1000 руб.) и по квитанции N 0062 от 04.10.2010 в отделении Сбербанка N 8594/0020 (1000 руб.).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.