Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А62-1988/2010 Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов, суд правомерно признал недействительными оспариваемые договоры и обязал страховщика возвратить страхователю страховую премию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А62-1988/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: прокуратура Смоленской области - А.Ю.Т. - прокурор отдела прокуратуры Брянской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: 1.ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще; 2. Администрация муниципального образования Велижского городского поселения Смоленской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 по делу N А62-1988/2010, установил:

Первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Велижского городского поселения Смоленской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала в Смоленской области (далее - ООО "Р") о признании недействительными генеральных договоров от 07.05.2009 N 51 и от 01.09.2009 N 87/041 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания страховщика возвратить страхователю страховую премию в размере 2 642 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Генеральные договоры N 51 от 07.05.2009 и N 87/041 от 01.09.2009 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Р" возвратить Администрации страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора страхования от 01.09.2009 N 87/041 недействительным в сумме 527 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит решение суда от 22.06.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Заявитель жалобы полагает, что спорные договоры могли быть заключены без проведения торгов, путем размещения заказа у единственного поставщика услуг ООО "Р", поскольку сумма страховой премии по договорам страхования не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации для расчетов между юридическими лицами по одной сделке (ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования Велижского городского поселения поддержала доводы кассационной жалобы и просила об отмене решения суда от 22.06.2010.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем прокуратуры, истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

07.05.2009 и 01.09.2009 между ООО "Р" - "У" (в дальнейшем присоединенное к ООО "Р") в лице руководителя страхового отдела в г. Велиж (Страховщик) и Администрацией муниципального образования (Страхователь) были заключены генеральные договоры N 51 и N 87/041 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

По условиям указанных договоров страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договоры обязательного страхования заключены сроком на один год, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с договорами выданы страховые полисы серии ВВВ N 0471096796 на транспортное средство ГАЗ 3110 рег. номер Р777 ЕО 67 и страховой полис ВВВ N 0487371247 на транспортное средство ЛАДА 210740 рег. номер Р520КМ67.

Сумма страховой премии по страховому полису серии ВВВ N 0471096796 составила 2 642 руб. 54 коп., которая оплачена Администрацией платежным поручением от 08.05.2009 N 264; по страховому полису серии ВВВ N 0487371247 страховая премия составила 2 109 руб. 59 коп., которая оплачена платежным поручением от 02.09.2009 N 494.

Считая, что указанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности (п. 11).

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (ч. 2 ст. 18 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств также является обязательным проведение открытого конкурса.

Как установлено судом, оспариваемые договоры заключены без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 55 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку статья 18 Федерального закона "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность его применения лишь в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительными.

Рассматривая требование прокурора о применении последствий недействительности сделок, суд пришел к правильному выводу, что страховые премии в суммах 2 642 руб. 54 коп. и 1 582 руб. 20 коп. не подлежат возврату в качестве последствия недействительности сделки. Судом установлено, что в период действия договора N 51 от 07.05.2009 страхователь фактически пользовался услугами страховщика, независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая, период действия договора N 87/041 от 01.09.2009 страхователь в течение девяти месяцев фактически пользовался услугами страховщика, независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ООО "Р" в пользу Администрации муниципального образования страховую премию в сумме 527 руб. 39 коп. за период страхования, наступивший после признания договора страхования от 01.09.2009 N 87/041 недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 по делу N А62-1988/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.