Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А62-386/2010 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества суммы аванса и неустойки по договору подряда, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик выполнил работу на меньшую сумму или ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А62-386/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3572/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Е.Н., представителя (доверенность N 2-И/131 от 18.07.2009), от ответчика: С.Е.В., представителя (доверенность N 15 от 26.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года по делу N А62-386/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "К" (далее - ООО "ПСФ "К") о взыскании 526 850 руб., из которых: 490 000 руб. неосвоенная сумма перечисленного аванса и 36 850 руб. договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о выполнении ответчиком работ на сумму 890 000 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и сделан на основе неполно исследованных обстоятельствах спора; считает, что суд не установил объемы фактически выполненных работ и соответствие их стоимости размеру перечисленного аванса.

Заявитель жалобы указал, что представленные ответчиком акты выполненных работ от 25.01.2008 на сумму 340 000 руб. и 150 000 руб., истцом не подписывались; в свою очередь истцом представлены аналогичные акты, но с внесенными исправлениями (оговорками); считает, что суд не исследовал и не оценил акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 22.10.2008, которым подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 490 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции, истец уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по выполненным работам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный сторонами договор N 01-10 от 27.10.2007 года, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика (истца) разработать проектно-сметную документацию на строительство магазина в г. Гагарин, Смоленской области. Стоимость работ стороны определили в размере 1 100 000 руб.

Договором предусматривалось внесение аванса в размере 70% от договорной цены.

12.12.2007 года платежными поручениями ЗАО "Т" перечислило на расчетный счет ООО "ПСФ "К" 1 000 000 руб.

По актам приемки N 00000011 от 05.12.2007 и N 00000017 от 23.04.2008 истец принял отчет о геологических и топографических изысканиях и отчет о выполнении функций заказчика на общую сумму 400 000 руб.

07.04.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

23.04.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора и платежным поручением ответчик возвратил на расчетный счет истца 110 000 руб. неосвоенного аванса.

Полагая, что ответчиком не выполнены работы на сумму 490 000 руб., а также ссылаясь на то, что согласно условиям договора работы должны были быть выполнены до 30.01.2008, период просрочки составил 67 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 432, 708, 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При рассмотрении иска суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика отсутствующих у истца приложений к договору.

Ответчик представил два договора N 01-10 с датой подписания 24.10.2007 и 27.10.2007. При изучении договоров установлено, что экземпляры представленных сторонами договоров не идентичны друг другу, приложения к договору различны. Однако два договора и приложения подписаны сторонами.

Договор от 27.10.2007, на который ссылается истец, не имеет приложения N 1-"Протокол договорной цены", N 2-"Задание на проектирование", N 3-"Календарный план выполнения оплаты работ". В самом договоре начальный срок выполнения работ определяется условием получения исходных данных.

Договор от 24.11.2007 имеет пять приложений: N 1-"Соглашение об исполнении функций заказчика при проектировании объекта"; N 2-"Протокол соглашения сторон" (договор поручения); N 3-"Задание на проектирование"; N 4-график платежей; N 5-календарный график выполнения работ", предусматривающий окончание работ 20.03.2008 года.

Ответчик указал, что сторонами было подписано два договора, но руководствовался договором от 24.10.2007, т.к. договор от 27.10.2007 не был заключен по причине согласования приложений и отсутствия технического задания на проектирование. Истец считает действующим договор от 27.10.2007.

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд, исходя из положений данных норм, правомерно указал на то, что условие о сроке выполнения работ и наличие задания на проектирование признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

Наличие в договорах различных сроков выполнения работ, а также ссылка сторон на разные редакции договора, позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о сроках их выполнения.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договора от 27.10.2007 раздела 3-дата начала работ определяется условием получения исходных данных, в пункте 7.1 договора от 24.10.2007 сторонами определен срок начала работ-моментом получения авансового платежа.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, как правильно указал суд, указание в договоре на то, что работа будет произведена после выплаты аванса или получения исходных данных, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Кроме того, арбитражным судом объективно установлено, что доказательств передачи подрядчику технического задания по договору от 27.10.2007 года истцом не представлено; техническое задание, представленное ответчиком, является приложением к договору от 24.10.2007 года.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора и необоснованности требований о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договорных обязательств не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае установления факта выполнения работ и принятия работ заказчиком, применяются нормы обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам, подписанным сторонами и представленным ответчиком, истцом приняты работы на сумму 890 000 руб. в том числе по акту N 00000011 от 05.12.2007 г. на сумму 300 000 руб., по актам N 00000012 от 25.01.2008 г. - на сумму 490 000 руб., по акту N 00000017 от 23.04.2008 года на сумму 100 000 руб.

Оставшиеся от полученного аванса 110 000 руб. ответчик перечислил на счет истца платежным поручением N 27 от 30.06.2008 г.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик выполнил работу на меньшую сумму или ненадлежащего качества, в силу чего оплата должна быть произведена в меньшем размере, истцом не представлено

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ от 25.01.2008 на сумму 340 000 руб. и 150 000 руб., истцом не подписывались, являются несостоятельными, поскольку спорные акты N 00000012 от 25.01.2008 г. (т. 1 л.д. 145-146) подписаны сторонами, исправления в актах, а также рукописное указание на наличие задолженности в сумме 490 000 руб. по акту сверки (т. 1 л.д. 91), ответчиком не заверено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения и влекущих его отмену судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года по делу N А62-386/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.