Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-5805/2009-С9 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции, суд правомерно указал, что факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной платы, установленной договором, подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-5805/2009-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО Ухоловский завод "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Ухоловский завод "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А54-5805/2009-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Ухоловский завод "С" (далее - ОАО Ухоловский завод "С") о взыскании задолженности в сумме 477800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 31718, 36 руб.

До вынесения решения по данному делу от ООО "Д" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку право требования задолженности по договору поставки продукции от 18.08.2008 N 99, включая проценты и штрафы, на основании соглашения об уступке права требования от 19.10.2009 N 69 перешло от ООО "И" к ООО "Д".

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Ухоловский завод "С" просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО Ухоловский завод "С" (поставщик) и ООО "И" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 18.08.2008 N 99, по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить для покупателя продукцию в ассортименте, количестве, ценам и на общую сумму в соответствии с приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации N 1 ОАО Ухоловский завод "С" обязался поставить Обществу дробилку молотковую СМД 504 в количестве 1 шт. по цене 628 100 руб. и дробилку валковую СМД 507А в количестве 1 шт. по цене 327 500 руб., всего на общую сумму 955600 руб. Условия оплаты: предоплата 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти дней; вторые 50% после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Срок поставки - в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "И" перечислило ОАО Ухоловский завод "С" авансовый платеж платежным поручением от 22.08.2008 N 352 в сумме 477800 руб.

С учетом произведенной оплаты товар должен быть поставлен в срок до 22.09.2008.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов, но не более чем до 30.12.2008.

В связи с нарушением срока поставки оборудования, а также истечением срока действия договора Общество 06.04.2009 обратилось к ОАО Ухоловский завод "С" с просьбой возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства.

Поскольку названные требования были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 509518 руб.36 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

Договор поставки от 18.08.2008 N 99 между истцом и ответчиком заключен в установленном порядке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок по поставке товаров, являются разновидностью правоотношений, вытекающих из отдельных видов договора купли-продажи, а поэтому к ним применимы положения, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору судом установлен и материалами дела подтвержден.

Не отрицая факта получения денежных средств в сумме 477800 руб., ОАО Ухоловский завод "С" ссылается на то, что поставка продукции должна производится после полной оплаты. Заказанное оборудование находится на складе ответчика и готово к отгрузке.

Учитывая требования вышеуказанных норм гражданского законодательства и обстоятельства спора, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии предварительной оплаты истцом стоимости закупаемой продукции, ответчиком обязательства по ее поставке не исполнены неправомерно.

В силу изложенного, исковые требования ООО "И" о взыскании с ОАО Ухоловский завод "С" авансового платежа за непоставленную продукцию в сумме 477800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 31718 руб. 36 коп. судом удовлетворены обоснованно.

Ссылка ОАО Ухоловский завод "С" на письмо от 08.09.2008 N 9-465, в котором, по мнению последнего, Обществу сообщалось о том, что заказанное оборудование изготовлено и необходимо оплатить вторые 50% согласно договору от 18.08.2008 N 99, судом обоснованно не принята во внимание, так как подтверждения того, что данное письмо ответчиком отправлено и истцом получено, материалы дела не содержат.

Довод ОАО Ухоловский завод "С" о том, что договор содержит условие, позволяющее ответчику получить полную оплату продукции, а затем выполнить ее поставку, противоречит условиям указанной сделки.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Доводы же, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных и правомерно отклоненных судами обеих инстанций, а поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А54-5805/2009-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.