Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А54-2745/2010 Поскольку на момент рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) истек двухмесячный срок давности, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению внутренних дел в удовлетворении указанного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А54-2745/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Рязани на решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2745/2010, установил:

Управление внутренних дел по городу Рязани (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 должностными лицами УВД по г. Рязани проведена проверка принадлежащего ООО "К" по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 35А, на предмет соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В то же время, в ходе проверки было установлено, что Общество организовало проведение азартной игры с применением игрового оборудования без специального разрешения (лицензии). Участником игры гражданином Б.Р.А. были переданы сотруднику клуба П.О.Н. денежные средства в размере 100 руб. в целях проведения игры с возможным получением выигрыша. Участник игрового мероприятия Б.Р.А. подтвердил факт участия в игре с применением игрового оборудования клуба.

По результатам проверки инспектором Управления внутренних дел по г. Рязани 04.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 62 ЮЛ 09 001321, в котором отражены обстоятельства осуществления азартной игры с применением электронного оборудования без специального разрешения, действия ответчика квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным факт осуществления Обществом деятельности по проведению азартной игры с использованием электронных игровых автоматов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что деятельность ответчика осуществлялась в г. Рязань, территория которого не включена в состав игорных зон, установленных ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда, с 01.07.2009 деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон не подлежит лицензированию и является запрещенной, в связи с чем нарушение прямого запрета на осуществление такой деятельности не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление деятельности без специального разрешения.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на извлечение прибыли в качестве основной цели. Однако предоставление права занятия той или иной предпринимательской деятельностью может быть сопряжено с необходимостью получения специального разрешающего документа.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 49 ГК РФ перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 3 ч. 1 ст. 49 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч. 1, 3-5 ст. 8, ч. 2, 3 ст. 15 настоящего Федерального закона, ч. 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Анализ положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в совокупности с нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ позволяет сделать вывод, что до июля 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр была возможна при наличии у организатора азартных игр лицензии, а с июля 2009 организатор игорного заведения вправе продолжить свою деятельность только с получением предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, без разрешения является нарушением Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что факт осуществления ООО "К" деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вне игорной зоны установлен проверяющими 11.05.2010, что подтверждается протоколом осмотра от 11.05.2010.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции (14.07.2010) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2745/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.