Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. N Ф10-5007/10 по делу N А62-1642/2010 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лица в обязательстве, связанном с возмещением ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф10-5007/10 по делу N А62-1642/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО Муниципальная страховая компания "С" им. Живаго - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2010 по делу N А54-1642/2010, установил:

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "М" (далее - ЗАО "М") в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежных средств в сумме 50727 руб. 15 коп., неустойки в сумме 20612 руб. 13 коп., а также просило взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2010 заявленные ОАО МСК "С" им Живаго требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда от 07.06.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "М" просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. отменить, и снизить размер судебных расходов до 500 руб., во взыскании 14 500 руб. отказать.

Заявитель считает, что сумма 15 000 руб. на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, юридические услуги ограничены подачей в суд искового заявления, стоимость работ по подготовке искового заявления завышена.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым принятый по делу судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2008 на ул. И., ООТ "Т" г. Рязани с участием автомобиля Опель Корса (государственный регистрационный номер О 122 НЕ62), принадлежащего Ш.И.Д. (под управлением Ш.О.В.) и автобуса ПАЗ 4234 (государственный регистрационный номер СВ 94662), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.А.П. (под управлением водителя О.Б.У.), автомобилю Опель Корса были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автобуса ПАЗ 4234 О.Б.У., что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 15.12.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль Опель Корса был застрахован в ОАО МСК "С" им. С. Живаго, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства серия ССТ N 7281 от 14.03.2008 (со сроком действия с 14.03.2008 по 13.03.2009).

Факт ДТП от 14.11.2008 был признан ОАО МСК "С" им. С. Живаго страховым случаем.

ОАО МСК "С" им. С. Живаго в счет возмещения материального ущерба перечислило ОАО "Р", осуществлявшему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Опель Корса, 51 746 руб. 31 коп. - страховую выплату (платежное поручение от 10.04.2009 N 1083).

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 4234 (государственный регистрационный номер СВ 946 62) была застрахована в ЗАО "М".

22.05.2009 ОАО МСК "С" им. С. Живаго направило в адрес филиала страховщика претензию о необходимости возмещения ущерба в сумме 51 997 руб. 15 коп.

Отказ ЗАО "М" в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления к нему ОАО МСК "С" им. С. Живаго исковых требований в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лица в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК "С" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ приобрело право требовать от ЗАО "М" возмещения причиненного ущерба.

В части удовлетворения иска решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.03.2010 N 43/10, акт о выполненных работах от 22.03.2010 N 43/10; платежное поручение от 26.03.2010 N 1318 на сумму 15 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. следует читать как "N 382-О-О"

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представителем истца было составлено исковое заявление в арбитражный суд, осуществлено представление интересов ОАО МСК "С" им. Живаго в арбитражном процессе (в трех судебных заседаниях).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ЗАО "М" в пользу ОАО МСК "С" им. Живаго судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не привел каких-либо возражений относительно требований истца о возмещении судебных расходов и не заявил об их чрезмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разумными являются расходы на представителя в размере 500 руб. за подготовку искового заявления, подлежат отклонению.

Так, ответчиком не учтены представленные в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги, а также то обстоятельство, что помимо подготовки искового заявления представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя и отмены решения суда.

Госпошлина, уплаченная ЗАО "М" при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку НК РФ не предусматривает уплату госпошлины при обжаловании судебных актов в части судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2010 по делу N А54-1642/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "М", г. Москва, из федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 26143 от 13.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.