Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-1399/2010-С14 Суд правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным объектом недвижимости, поскольку ответчик использовал земельный участок без установленных законом либо сделкой оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-1399/2010-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-18434/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Ш.В.Г. - директора (решение единственного акционера N 15 от 11.12.2009); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А54-1399/2010-С14, установил:

Администрация города Рязани, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А"), г. Рязань, о взыскании 137 492 руб. 02 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 15.08.2008 по 30.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ЗАО "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "А" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое здание - автомойка на два поста, общей площадью 128,9 кв. м., лит. Б, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Н., соор. 45а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.08.2008); сооружение - автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 3765,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Н., соор. 45а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.06.2007).

Для обслуживания указанных объектов ответчик использовал земельный участок площадью 7774,4 кв. м, расположенный по тому же адресу, на основании договора N А055-02 аренды земельного участка от 09.04.2002 и соглашения от 30.10.2006 об изменении условий договора аренды N А055-02 от 09.04.2002.

23.10.2008 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ЗАО "А" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды N А055-02 от 09.04.2002, согласно которому стороны договорились считать арендные обязательства по указанному договору прекращенными с 15.08.2008.

Постановлением Администрации г. Рязани N 4850 от 30.06.2009 принято решение продать в собственность ЗАО "А" для обслуживания автостоянки и автомойки на два поста земельный участок площадью 3852 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Н., соор. 45а (Октябрьский район).

Ссылаясь на то, что в период с 15.08.2008 по 30.06.2009 ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 3852 кв. м и неосновательно сберег денежные средства в размере 137 492 руб. 02 коп., подлежащие уплате в качестве арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор аренды N А055-02 от 09.04.2002 расторгнут на основании соглашения от 23.10.2008, подписанного между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ЗАО "А" (арендатор).

Постановлением Администрации г. Рязани N 4850 от 30.06.2009 принято решение продать в собственность ЗАО "А" для обслуживания автостоянки и автомойки на два поста земельный участок площадью 3852 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Н., соор. 45а (Октябрьский район).

При этом ответчик в период с 15.08.2008 по 30.06.2009 осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 3852 кв. м для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости. Данное обстоятельство ЗАО "А" не оспаривается.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком участком без установленных законом либо сделкой оснований в период с 15.08.2008 по 30.06.2009, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку ЗАО "А" в заявленный период не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации оно не может быть признано плательщиком земельного налога.

С учетом изложенного, данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 15.08.2008 по 30.06.2009.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в том, что постановление о продаже спорного земельного участка ЗАО "А" было вынесено лишь 30.06.2009, не принимается кассационной инстанцией, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А54-1399/2010-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.