Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А54-779/2010 Поскольку доказательства, подтверждающие оспаривание ответчиком размера установленных истцом тарифов на тепловую энергию для потребителей, отсутствуют, суд правомерно взыскал с Общества образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А54-779/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н", г. Рязань - Р.Л.В. - представитель (доверенность N 18 от 01.04.2010 г.), от ответчика: МУП города Рязани "Р", г. Рязань - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ОАО "К" в лице филиала "Р", г. Рязань Администрация города Рязани - О.А.М. - главный инженер (доверенность N 08/1-126 от 18.11.2009 г.), З.Д.В. - начальник юридического отдела (доверенность N 08/1-163 от 16.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А54-779/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Р" о взыскании задолженности за поставленную в январе 2010 года тепловую энергию и химически очищенную воду в размере 197 224 755 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Т" в лице Рязанского филиала и Администрация города Рязани.

В порядке требований ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду в январе 2010 года в размере 165 802 632 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с МУП "Р" в пользу ООО "Н" взыскано 165 577 711 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 17.10.2007 года между ООО "Н" (продавец) и МУП "Р" (покупатель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03.

По условиям указанной сделки продавец обязался продавать покупателю тепловую энергию в горячей воде согласно договорным величинам потребления, указанным в приложениях N 1, 1а, 1б (пункт 1.1).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что узлы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, кроме ЦТП-1, 2 (пос. Строитель) и дома по ул. Д., находятся в ведении продавца и обслуживаются его персоналом.

Расчет за поставленную тепловую энергию должен был осуществляться сторонами по тарифам, установленным постановлениями РЭК Рязанской области (пункт 5.1).

Стоимость химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей была определена в пункте 5.2 договора в размере 7,01 руб./т.

Во исполнение условий договора истец в январе 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в объеме 425 032 Гкал и химически очищенную воду в объеме 254 148 т. Данное обстоятельство отражено истцом в акте об отпуске за январь 2010 года.

Ответчик подписал акт об отпуске с разногласиями, указав, что принимает к оплате 308 781 Гкал тепловой энергии и 170 955 т химически очищенной воды. В письменных пояснениях к акту МУП "Р" указало на то, что из расчета им исключены потери в сетях ОАО "Т", по которым транспортируется энергия.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не была оплачена стоимость отпущенной тепловой энергии, ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности. При этом при расчете стоимости химически очищенной воды арбитражный суд исходил из цены, согласованной сторонами в договоре.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела в январе 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду. Факт поставки истцом тепловой энергии и химически очищенной воды в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждаются имеющимся в деле актом об отпуске тепловой энергии (т. 1, л.д. 42).

При разрешении дела арбитражный суд правомерно установил, что предметом спора по существу являются разногласия сторон по вопросу определения количества отпущенной в тепловые сети ответчика тепловой энергии.

Подписывая акт об отпуске тепловой энергии, ответчик исключил из объема отпущенной энергии потери в сетях ОАО "Т".

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета у потребителя и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3).

Согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии потребителя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Между тем, указанные Правила не регулируют порядок определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя.

Согласно Инструктивному письму Минтопэнерго РФ от 20.12.95 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. При этом предусмотренный в разделе 5 метод основан на единственном показателе, определяемом прибором учета источника теплоты при отпуске энергии в тепловые сети.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у МУП "Р" приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пунктом 4.1 договора стороны определили, что количество отпущенной тепловой энергии определяется по формуле. При этом в ее составляющую входит количество тепловой энергии с прямой сетевой водой в магистральных трубопроводах, определяемое по приборам учета продавца.

Таким образом, определение расхода тепловой энергии у ответчика правомерно производилось истцом исходя из приборов учета, находящихся у ООО "Н" с применением порядка, установленного ранее действовавшими Правилами, ПР 34-70-010-85, с учетом особенностей системы теплоснабжения потребителя от конкретного источника теплоты, питающего нескольких потребителей.

Как следует из расчета истца, при расчете стоимости энергии им использовались тарифы для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии или получающих тепловую энергию на коллекторах производителей, установленные постановлением РЭК Рязанской области N 127 от 19.11.2009 в размере 388,60 руб./Гкал без НДС.

При этом постановлением РЭК Рязанской области N 129 от 19.11.2009 для потребителей МУП "Р" установлен отпускной тариф в размере 858,30 руб./Гкал без НДС. Доказательств, подтверждающих оспаривание ответчиком размера установленных тарифов, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора, арбитражный суд правомерно указал, что применение иного порядка расчета, предложенного ответчиком, в данном случае невозможно, поскольку стороны в договоре согласовали порядок определения количества тепловой энергии расчетным путем по согласованной формуле, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи тепловой энергии энергии в горячей воде N 42-03 от 17.10.2010 прекратил свое действие, поскольку МУП "Р" до окончания срока действия договора в адрес истца было направлено предложение о внесении изменений и указанные изменения не были согласованы сторонами, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Арбитражный суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что с учетом поведения сторон по исполнению договора в спорный период, в том числе, действий абонента по оплате потребленной тепловой энергии со ссылкой в платежных документах на договор N 42-03 от 17.10.2007 г., отношения по поставке тепловой энергии следует рассматривать как договорные. Кроме того, из смысла п.п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ следует, что ранее заключенный договор сохраняет свое действие до момента внесения в него изменений в установленном законом порядке или заключения нового договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Р" в пользу ООО "Н" задолженности за поставленную в январе 2010 года тепловую энергию и химически очищенную воду в размере 165 577 711 руб. 97 коп.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А54-779/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.