Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А54-410/2010-С6 Дело об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение на основании договора на участие в инвестировании строительства передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения оставил без внимания то обстоятельство, что доля, принадлежащая Обществу, могла перейти по сделке либо иным основаниям другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А54-410/2010-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. N Ф10-4921/10 по делу N А54-410/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В" - К.Д.Н. - представитель, доверенность от 07.06.2010; от ответчика: ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще; третье лицо: ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А54-410/2010-С6, установил:

ООО "В", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Г", г. Рязань, об обязании передать нежилое помещение Н 2, лит. А, общей площадью 433,8 кв. м, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Т., дом 7, на основании договора на участие в инвестировании строительства N 01/2 от 07.02.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 исковое заявление ООО "В" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "В" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судебными инстанциями при оставлении иска без рассмотрения не было учтено, что по данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО "В" является С.А.В.

В судебном заседании представитель ООО "В" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Г" и ОАО "В" в отзыве на кассационную жалобу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "В" и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания ответчиком по делу - ООО "Г" и третьим лицом - ОАО "В" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО "В" без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом заявители сослались на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы ходатайства, исследовав представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку полномочия С.А.В., подписавшего исковое заявление в качестве директора ООО "В", материалами дела не подтверждены.

Суды исходили из того, что на дату проведения собрания участников общества от 02.12.2009, протокол которого представлен истцом в подтверждение факта избрания С.А.В. директором общества, ЗАО "З", являющееся одним из двух учредителей ООО "В", было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судами были приняты во внимание показания свидетеля С.Л.В. (П.) - второго участника ООО "В", которая пояснила, что учредителем ООО "В" она не являлась и об этом обществе узнала лишь в связи с вызовом в суд по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 03.02.2010.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком и третьим лицом. При этом в основание ходатайства были положены доводы, касающиеся корпоративных отношений в ООО "В", участником которого, ни ООО "Г", ни ОАО "В" не являются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение полномочий С.А.В. на подписание иска истцом были представлены копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "В", трудовой договор от 02.12.2009, приказы от 02.12.2009, которые отклонены судом на основании ст. 61, 68 АПК РФ как не допустимые доказательства.

Доказательств того, что протокол общего собрания был оспорен участниками общества либо иными заинтересованными лицами в установленном порядке, в деле не имеется.

Судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о размере и номинальной стоимости доли вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Делая вывод о том, что С.А.В. не является директором ООО "В", судебные инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовали надлежащим образом имеющиеся в материалах дела учредительные документы данного общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2009 N 7488 участниками ООО "В" являются ЗАО "З" и гражданка П.Л.В., директором общества значится С.А.В.

Доказательств внесения на момент подачи иска и вынесения оспариваемых судебных актов изменений в учредительные документы, касающиеся сведений об участниках общества, в деле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 06.04.2010 (л.д. 97 т. 2) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "В", значится С.А.В.

По запросу суда в материалы дела Межрайонной инспекций ФНС России N 2 по Рязанской области представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2010, в соответствии с которой по состоянию на 17.05.2010 учредителями ООО "В" являются ЗАО "З" и физическое лицо П.Л.В., место нахождения: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, дом 2а, кв. 20.

В силу п. 5 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях и последующего внесения данных сведений в ЕГРЮЛ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 19 указанного Федерального Закона

Выписки из ЕГРЮЛ об иных учредителях ООО "В" на момент принятия оспариваемых судебных актов в деле не имеется.

Доказательств того, что директором ООО "В" является не С.А.В., а другое лицо ответчиком и третьим лицом не представлено.

Суды, установив факт ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ ООО "З", пришли к выводу о том, что данное общество не могло принимать участия в собрании участников ООО "В" от 02.12.2009, на котором было принято решение об избрании директора.

Однако вопрос о судьбе доли ООО "З" в обществе с ограниченной ответственностью "В" судом не разрешен, оставлено без внимания то обстоятельство, что доля, принадлежащая ООО "З", могла перейти по сделке либо иным основаниям другим лицам, которые полномочия С.А.В., не оспаривают.

Доказательств ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ самого ООО "В" на момент предъявления иска в деле не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 31 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 31.1 указанного Федерального Закона

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Таким образом, в силу указанных выше нормативных актов, для третьих лиц, в том числе для ООО "Г", юридически действующими являются сведения об ООО "В", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО "В", вытекающего из договора на участие в инвестировании строительства, без рассмотрения.

В силу изложенного, принятые по делу определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А54-410/2010-С6 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.