Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. N Ф10-4921/10 по делу N А54-410/2010-С6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф10-4921/10 по делу N А54-410/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А54-410/2010-С6

Резолютивная часть постановления принята 18.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Лупояд Е.В.

судей

Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Вёрдица"

ООО "Промрегионбанк" (правопреемник)

Крючков Д.Н. - представитель, доверенность от 07.06.2010

Крючков Д.Н. - доверенность в порядке передоверия от 01.06.2010;

от ответчика:

ООО "ГарантСтрой"

третье лицо:

ОАО "Военно-страховая компания"

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промрегионбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А54-410/2010-С6,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вёрдица", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГарантСтрой", г. Рязань об обязании ответчика передать нежилое помещение Н 2, лит. А, общей площадью 433,8 кв. м, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, дом 7, на основании договора на участие в инвестировании строительства N 01/2 от 07.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский" (далее ООО "Промрегионбанк, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО "Вёрдица" на его правопреемника - ООО "Промрегионбанк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 (судья Гришина О.В.) в удовлетворении заявления ООО "Промрегионбанк" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Каструба М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промрегионбанк" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о необходимости получения согласия ООО "ГарантСтрой" на заключение договора залога права требования, считает необоснованным вывод судов о запрете на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущественные права.

В судебном заседании представитель ООО "Промрегионбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ГарантСтрой" и ОАО "Военно-страховая компания" в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик и третье лицо, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Вёрдица" к ООО "ГарантСтрой" о понуждении исполнить в обязательство в натуре (передать нежилое помещение) основаны на договоре инвестирования N 01/2 от 07.02.2007.

ООО "Промрегионбанк", ссылаясь на то, что к нему перешли права требования по указанному договору инвестирования, в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Вёрдица" на его правопреемника - ООО "Промрегионбанк".

В обоснование заявления банк сослался на заключенный с ООО "Вёрдица" в обеспечение кредитного договора N 1152 договор залога имущественных прав от 20.02.2007 N 1590, в соответствии с которым имущественные права ООО "Вёрдица" к ООО "ГарантСтрой" поступают в собственность ООО "Промрегионбанк" с момента направления уведомления о начале обращения взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца, суды исходили из того, что положения пункта 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2009) противоречат ст.ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворение требования залогодержателя производится из стоимости заложенного имущества только по решению суда.

Суды пришли к выводу, что заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Вёрдица" договор залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен без согласия должника - ООО "ГарантСтрой".

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, по договору на участие в инвестировании строительства N 01/2 от 07.02.2007 г. ООО "Вёрдица" (инвестор) обязалось направлять денежные средства на строительство объекта - первого этажа ориентировочной площадью 415,3 кв. м в порядке долевого участия в строительстве торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, 7, а заказчик - ООО "ГарантСтрой" обязался привлеченными средствами и силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

08.02.2007 между ООО "Промрегионбанк" (кредитор) и ООО "Вёрдица" (заемщик) заключен кредитный договор N 1152, по которому банк обязался выделить заемщику кредит на сумму 51 000 000 руб. для финансирования участия заемщика в инвестировании строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, 7, а заемщик обязался возвратить сумму кредита до 01.02.2008.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО "Промрегионбанк" и ООО "Вёрдица" заключили договор залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007.

Согласно пункту 10 данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2009) обращение взыскания на имущественные права в целях удовлетворения требований залогодержателя осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем поступления имущественных прав в собственность залогодержателя. Обращение взыскания на имущественные права осуществляется залогодержателем путем направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на имущественные права. Право собственности на имущественные права переходит к залогодержателю с момента направления уведомления о начале обращения взыскания.

В связи с неисполнением ООО "Вёрдица" в установленный кредитным договором срок обязательств по возврату кредита, ООО "Промрегионбанк" 06.05.2010 направило заемщику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Полагая, что с момента направления уведомления к нему в силу положений пункта 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 перешли права требования по договору на участие в инвестировании строительства N 01/2 от 07.02.2007, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что пункт 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007, устанавливающий обращение взыскания на предмет залога (право требования) во внесудебном порядке, противоречит положениям ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки.

Однако такое взыскание может производиться в порядке, установленном законом об ипотеке.

В силу абзаца 2 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 5 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Суды, признавая ничтожным пункт 10 договора залога имущественных прав, не указали, какой норме Закона об ипотеке, не соответствует данное условие.

Суды не дали оценку доводам банка о том, что к рассматриваемым отношениям не применяется Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввиду получения разрешения на строительство до введения в действие указанного закона.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены, то есть является оспоримой сделкой, что также свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций относительно ничтожности договора залога имущественных прав.

Ссылаясь на положения статьи 28.1 Федерального закона N 2872-1 от 16.07.1998 "О залоге" и делая вывод о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке переход права собственности на предмет залога возможен только в отношении движимого имущества, судами не было учтено, что данный Закон применяется в части, не противоречащей положениям ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки) и ст. 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 29.05.1992 г."

Приведенные нормы законодательства не содержат запрета на реализацию во внесудебном порядке предмета ипотеки, в том числе имущественных прав в отношении объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод судебных инстанций о противоречии договора залога имущественных прав положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что уступка права требования по договору инвестирования возможна лишь с согласия заказчика (должника), не соответствует условиям договора N 01/2 от 07.02.2007

Как следует из содержания пункта 3.4 договора N 01/2 от 07.02.2007, инвестор (истец) не вправе передавать третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика (ответчика) свои обязанности по настоящему договору, а не обязательства, как указали суды первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела и нормам права, в связи с чем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судом двух инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, необходимые для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А54-410/2010-С6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Лупояд

 

Судьи

Е.М. Козеева
Л.А. Канищева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из содержания пункта 3 статьи 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены, то есть является оспоримой сделкой, что также свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций относительно ничтожности договора залога имущественных прав.

Ссылаясь на положения статьи 28.1 Федерального закона N 2872-1 от 16.07.1998 "О залоге" и делая вывод о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке переход права собственности на предмет залога возможен только в отношении движимого имущества, судами не было учтено, что данный Закон применяется в части, не противоречащей положениям ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки) и ст. 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Судебная коллегия считает ошибочным вывод судебных инстанций о противоречии договора залога имущественных прав положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. N Ф10-4921/10 по делу N А54-410/2010-С6