Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А54-249/2010-С8 Поскольку Общество, реализующее продукты питания, не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах, суд правомерно признал недействительным предписание Министерства природопользования и экологии об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований природоохранного законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А54-249/2010-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.С.Н. - представителя (доверенность от 12.01.2010 N 4, постоянная), от Министерства природопользования и экологии Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А54-249/2010-С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству природопользования и экологии Рязанской области (далее - Министерство) о признании недействительным предписания от 17.12.2009 N 15/09-ави об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд признал оспариваемое предписание, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", недействительным и обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление отменить, так как, по мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалов дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Министерства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения заместителя главы администрации г. Рязани от 22.06.2009 N 8-592 Министерством издан приказ от 27.07.2009 N 255 о проведении в отношении ООО "Д" проверки на предмет соблюдения организацией законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Период проверки определен с 30.07.2009 по 26.08.2009.

Приказом Министерства от 19.08.2009 N 290 проведение проверки приостановлено.

На основании приказа Министерства от 19.11.2009 N 425 в приказ от 27.07.2009 N 255 внесены изменения о проведении проверки Общества в период с 05.08.2009 по 19.08.2009, 20.11.2009, с 14.12.2009 по 17.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт от 17.12.2009 N 15/09-ави, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах), а именно: на предприятии отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (п.п. 1, 2 ст. 18 Закона N 89-ФЗ); не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (ст. 19 Закона об отходах); отсутствуют паспорта на опасные отходы (п. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ); предприятием не проведена инвентаризация образующихся у ООО "Д" отходов (ст. 11 Закона N 89-ФЗ); лицо, допущенное к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с этими отходами (п. 1 ст. 15 Закона N 89-ФЗ); порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не согласован с органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов РФ (ст. 26 Закона N 89-ФЗ); на предприятии отсутствует инструкция по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами (ст. 11 Закона N 89-ФЗ и п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"; предприятие передавало на транспортирование и размещение отходы 4 класса опасности организации, которая не имела лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (ст. 4 Закона N 89-ФЗ).

На основании данного акта ООО "Д" выдано предписание от 17.12.2009 N 15/09-ави об устранении выявленных правонарушений до 01.06.2010.

Считая указанное предписание незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В статье 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 данного Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В пункте 1 статьи 19 Закона об отходах определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, в соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В силу п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" установлено, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Вышеперечисленные требования законодательства распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Д" является субъектом малого предпринимательства. Основной вид деятельности Общества - розничная продажа продуктов питания. Количество сотрудников организации - 2 человека.

В процессе хозяйственной деятельности Общества образуются отходы V класса опасности.

Журнал учета отходов ООО "Д" ведется.

Документов, подтверждающих, что в процессе деятельности Общества образуются отходы, относящиеся к I-IV классу опасности, материалы дела не содержат.

Довод Министерства о том, что заявитель осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами, а потому обязано вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, судом обоснованно признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Поскольку, как установлено судом, Общество, реализующее продукты питания, не осуществляет деятельность по размещению отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеуказанных норм права, а также ст. 26 Закона N 89-ФЗ и ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" пришли к правильному выводу о том, что обязанность осуществлять мероприятия в области обращения с отходами, перечисленные в оспариваемом предписании, у Общества отсутствует.

Довод Министерства о том, что срок проведения проверки на предмет соблюдения ООО "Д" законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в общей сложности не превысил 20 дней, правомерно не принят во внимание судом.

Согласно приказу от 19.11.2009 N 425 в пункт 6 приказа от 27.07.2009 N 255 внесены изменения и проверка проводилась в период с 05.08.2009 по 19.08.2009, 20.11.2009, с 14.12.2009 по 17.12.2009.

В обоснование прерывания проверки Министерство сослалось на необходимость представления ООО "Д" сведений, документов и пояснений. Кроме того, уполномоченный на проведение проверки государственный инспектор, назначенный приказом от 27.07.2009 N 255, с 31.08.2009 по 25.09.2009 убыл в очередной отпуск.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок проведения каждой, предусмотренной ст. 11 и ст. 12 указанного закона выездной проверки, не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки закреплена в п. 10 ст. 18 Закона N 294-ФЗ в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки.

Данная обязанность дополняется установленным в п. 6 ст. 15 названного Закона запретом для должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля превышать установленные сроки проведения проверки.

Положения Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат норм, устанавливающих возможность прерывания проверки в ходе ее проведения.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление Министерством документарной внеплановой проверки не основано на положениях Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Общество 07.08.2009 предоставило все имеющиеся у него документы.

Нахождение уполномоченного на проведение проверки государственного инспектора в отпуске также не может свидетельствовать об объективной необходимости приостановления проверки.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предписание Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 17.12.2009 N 15/09-ави вынесено с нарушением требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование заявителя удовлетворено правомерно.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А54-249/2010С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.