Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А48-5113/2009 Суд правомерно удовлетворил иск Управления муниципального имущества и землепользования в части взыскания с Предпринимателя задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку размер задолженности ответчика и неисполнение последним своих обязательств в части внесения платежей подтверждены материалами дела. Снижая размер пени, суд указал на расторжение сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А48-5113/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А48-5113/2009, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.А. (далее - ИП В.В.А. о взыскании 49003 руб. 50 коп., в том числе 45 100 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 469-09 от 23.03.2009 г. за период с 26.04.2009 г. по 23.07.2009 г. и 3 903 руб. 50 коп. пени за период с 12.05.2009 г. по 28.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП В.В.А. в пользу УМИЗ Администрации г. Орла 48 440 руб., в том числе 45 100 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 469-09 от 23.03.2009 г. и 3 340 руб. пени.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ИП В.В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление отменить, оставив с силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной инстанции полагает, что договор N 469-09 по своей правовой природе договор относится к договору аренды, а так как в нем не указано конкретно какой объект недвижимого имущества передается по нему ответчику, он является незаключенным.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2009 г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя рекламная перетяжка общей площадью 20 кв. м.), расположенной по адресу: г. Орел, ул. К., 239. Согласно протоколу о результатах аукциона от 05.03.2009 право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приобрел ИП В.В.А.

23.03.2009 по результатам аукциона между УМИЗ Администрации г. Орла и ИП В.В.А. заключен договор N 469-09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности на срок с 25.03.2009 г. по 24.03.2014 г.

В соответствии с условиями названного договора Управление за плату предоставляет Предпринимателю (рекламораспространителю) объект недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): двухсторонняя перетяжка над проезжей частью дороги общей площадью 20 кв. м., по адресу: г. Орел, ул. К., 239, в соответствии с паспортом рекламного места N 13-н, а рекламораспространитель приобретает право использовать объект недвижимого имущества путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора установлена годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая составляет 186400 руб., включая задаток в сумме 16 400 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора плата за использование рекламной конструкции вносится ежемесячно, в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 23.07.2009 г. стороны расторгли договор от 23.03.2009 г. N 469-09.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом ранее оплаченного ИП В.В.А. задатка в размере 16400 руб., у ответчика за период с 26.04.2009 г. по 23.07.2009 г. образовалась задолженность в сумме 45 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять положения законодательства об аренде, а поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, то он является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности размера задолженности ответчика и неисполнения последним своих обязательств по договору в части внесения платежей, в виду чего удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме в сумме 45 100 руб., а части взыскания пени уменьшил до 3 340 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 447 ГК РФ предусматривает, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор N 469-09 от 23.03.2009 г., заключение которого предусмотрено нормами Федерального закона "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 г, по юридической природе не является договором аренды, предметом которого может быть лишь индивидуально определенное имущество (ст. 607 ГК РФ). В содержании договора отсутствуют условия о предоставлении ответчику в пользование определенного земельного участка.

Предметом договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу в месте, определенном паспортом рекламного места N 13-н: г. Орел, ул. К., 239 (п. 1 договора N 469-09 от 23.03.09 г.).

В соответствии с указанным договором рекламная конструкция тип: двусторонняя перетяжка над проезжей частью дороги - была размещена по адресу: г. Орел, ул. К., 239 и эксплуатировалась ответчиком.

Договор аренды земельного участка в данном случае не заключался, так как рекламораспространителю не передавался земельный участок для арендного использования, а предоставляется только лишь возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Судебным решением по делу N А48-1598/2009 установлено, что согласно протоколов от 05.03.2009 ИП В.В.А. является покупателем права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции как предложивший максимальный размер годовой платы. С истцом, как с победителем аукциона были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, NN 469-09, 468-09, 470-09.

Кроме того, решением, вступившем в законную силу, по указанному делу ИП В.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании аукциона от 05.03.2009 г. по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности г. Орла, по лотам 12, 13, 14 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной, а именно: отмене договоров от 23.03.2009 г. на установку рекламной конструкции, заключенных между истцом и ответчиком, NN 468-09, 469-09, 470-09; возложении обязанности на ответчика вернуть истцу задаток по лоту N 12 в размере 16 400 руб., лоту N 13 в размере 16 400 руб., лоту N 14 в размере 16 400 руб.

При этом суд указал, что поскольку договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены на основании протоколов о результатах аукциона от 05.03.2009 г., а данный аукцион не признан недействительным, то указанные договоры не могут быть отменены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом перечисленных выше положений нормативных актов, исходя из изложенных условий Договора и обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление обязалось предоставить Предпринимателю объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности, под установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонней перетяжки над проезжей частью дороги, расположенной по адресу: г. Орел, ул. К., 239 в соответствии с паспортом рекламного места N 13-н.

Непосредственно обязанность по установке рекламной конструкции по вышеприведенному условию Договора возложена на Предпринимателя.

Об этом же свидетельствует и п. 4.1. Договора, по которому платежи и расчеты по Договору взимаются за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора N 469-09 от 23.03.2009 г. ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора (отсутствие идентифицирующих признаков передаваемого объекта недвижимости), подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору на Администрации лежала обязанность выделить на праве аренды часть проезжей части дороги находящейся под рекламной конструкцией (перетяжкой).

Необходимость выдела в натуре земельного участка (часть дороги) под рекламную конструкцию ИП В.В.А. конкретными нормами права не обоснованна, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно п. 2.1. договора N 469-09 от 23.03.2009, заключенного между сторонами, с момента подписания договора, являющегося одновременно и актом приема-передачи объекта недвижимого имущества, подлежит начислению плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Истцом в суд предоставлен расчет задолженности с ИП В.В.А. в размере 45 100 руб. за период с 26.04.2009 по 23.07.2009 за вычетом ранее оплаченного предпринимателем задатка в размере 16 400 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Поскольку обязательство по внесению платы за право размещения рекламной конструкции возникло у ИП В.В.А. из договора, то с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о взыскании задолженности обоснованы, и правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 469-09 от 23.03.2009 г. за несоблюдение срока платежа, указанного в пункте 4.3. договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла также представлен расчет пени за период с 12.05.2009 г. по 28.09.2009 г. в сумме 3 903 руб. 50 коп.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции счёл подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 3340 руб., поскольку договор расторгнут сторонами 23.07.2009 г. и основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют, что соответствует положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А48-5113/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.