Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А48-4733/2009 Поскольку обязанность возвратить истцу сумму предоставленного финансирования, в связи с возвратом поставленного товара, лежит на Обществе, т.к. это предприятие является ответственным перед банком лицом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А48-4733/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т", г. Москва - В.Е.А. - представитель (доверенность N 39 от 20.09.2010 г.), от ответчика: ООО "Ш", г. Орел - Д.Н.В. - представитель (доверенность от 24.09.2009 г.), от третьего лица: ООО "И", Челябинская область - А.В.Д. - представитель (доверенность от 24.09.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2010 года по делу N А48-4733/2009, установил:

Открытое акционерное общество "П" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш" о взыскании денежных средств в размере 11 784 888 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11459/2009-20-142.

15 июня 2010 г. определением арбитражного суда производство по делу N А48-4733/2009 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора изменилось наименование ООО "А" на ООО "Ш".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Т" о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 28.05.2010 г., согласно которому ОАО "П" уступило ООО "Т" право требования к должнику.

С учетом требований ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ООО "Т" ходатайство и произвести процессуальную замену.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "П" и ООО "И" был заключен генеральный договор N Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

По условиям договора ООО "И" приняло на себя обязательства уступить ОАО "П" денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "И" товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязался передать ООО "И" денежные средства в счет этих требований.

Во исполнение условий заключенного генерального договора, банк профинансировал ООО "И", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47401810680000066101 (л.д. 37-57).

По договору N 286 от 09.10.2007 г., ООО "И" осуществило поставку продукции ООО "А" по счетам-фактурам N 0001182 от 03.09.2008 г. и N 0001536 от 01.11.2008 г.

01 ноября 2008 г. между сторонами была подписана спецификация N 66 к договору поставки N 286 от 09 октября 2007 г., согласно которой ООО "И" обязуется передать ООО "А" следующую продукцию: самосвалы DONGFENG DFL 3251 А, г/п 20 тонн в количестве 5 штук.

К указанной спецификации была подготовлена товарная накладная N 1536 от 01.11.2008 г. о передаче 5 единиц автомобильной техники, в позиции 1-5 которой указаны самосвалы с номером шасси NN 68Н136681; 28Н136838; 48Н136839; 08Н136840; 28Н136841 (л.д. 36).

Спецификацией N 66 от 01.11.2008 г. установлен срок оплаты товара - 100% от суммы товара перечисляется на счет поставщика в течение 90 дней с момента отгрузки техники (л.д. 29).

В соответствии с условиями генерального договора N Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ООО "И" уступило ОАО "П" денежное требование к ООО "Ш".

Ответчик в письменном отзыве указал, что считает генеральный договор N Т699 от 09.11.2007 г. незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора.

Всего на счет банка поступили денежные средства (только по спецификации N 54 от 03.09.2008 г.) в размере 2916069 руб. 00 коп. (06.11.2008 г. - 1906069 руб. 00 коп., 09.02.2009 г. - 1000000 руб. 00 коп., 25.06.2009 г. - 10000 руб. 00 коп.).

Определив размер задолженности как разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученной банком в оплату денежного требования, составляющую 11784888 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что генеральный договор N Т699 от 09.11.2007 г. является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора. К договору сторонами были подписаны протокол N 1 согласования типовых форм документов, заключены три дополнительных соглашения, а также меморандум о взаимопонимании.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии с абзацем 2 ст. 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями генерального договора N Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ООО "И" уступило ОАО "П" денежное требование к ООО "Ш" (прежнее наименование - ООО "А").

30 мая 2008 года ООО "И" в адрес ответчика направило уведомление, из которого следовало, что в связи с внедрением на предприятии новой системы расчетов за товары, ООО "И" воспользовалось услугами ОАО "П", в результате чего банк осуществляет финансирование поставок под уступку денежных требований к дебиторам ООО "И". В данном уведомлении ООО "И" указало на необходимость ООО "А" перечислять денежные средства за принятый товар на счет ОАО "П".

Указанное уведомление в адрес ответчика правомерно расценено арбитражным судом как уступка денежного требования к банку в соответствии со ст. 2 генерального договора и ст.ст. 824, 830 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленного истцом иска, указывал на то, что им был произведен возврат полученной от ООО "И" техники.

При этом, возврат техники был оформлен путем подписания договора N 528 от 05.11.2008 г., по условиям которого, поставщик - ООО "А" обязуется продать грузовую автомобильную технику и запасные части к ней производства DONGFENG XINJIANG MOTOR CO.LTD, согласно спецификациям, а покупатель обязуется оплатить и принять ее на условиях, установленных договором.

Передача транспортных средств от ООО "А" обратно предприятию ООО "И" подтверждается товарной накладной N 40 от 07.11.2008 г., в позиции 1-5 которой также указаны самосвалы с номером шасси NN 68Н136681; 28Н136838; 48Н136839; 08Н136840; 28Н136841.

В накладной N 40 от 07.11.2008 г., подтверждающей передачу техники обратно от ООО "А" предприятию ООО "И", в позициях 1-5 указаны DONGFENG самосвалы с номерами шасси: 68Н136681, 28Н136838; 48Н136839; 08Н136840; 28Н136841 которые были предметом поставки по договору N 286 от 09.10.2007 г., заключенному между ООО "А" и ООО "И".

По условиям п. 3.4 договора N Т-699 от 09.11.2007 г. в случае возврата продавцу (ООО "И") поставленных им товаров, продавец (ООО "И") обязан в течение 2-х банковских дней перечислить фактору (ОАО "П") стоимость возвращенных товаров.

Пунктом 3.9 указанного договора, предусмотрена обязанность продавца (ООО "И") незамедлительно сообщать фактору (ОАО "П") об обратных поставках товаров с указанием причин и в течение 2-х банковских дней со дня возврата передать фактору (ОАО "П") накладную на возврат либо другой документ, подтверждающий возврат товара.

Согласно п. 4.11 договора N Т-699 от 09.11.2007 г., в случае если продавец (ООО "И") не перечислит своевременно суммы, указанные в п.п. 3.4, 3.7 договора, то фактор (ОАО "П") вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетного счета продавца, на что продавец выражает свое согласие.

Аналогичное условие содержится в дополнительном соглашении N 3 от 09.11.2007 г. к генеральному договору N Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Предметом дополнительного соглашения N 3 является условие наступления ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами требований, уступленных продавцом банку в соответствии с заключенным между сторонами генеральным договором от 09.11.2007 г. N Т-699 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. Действие настоящего соглашения распространяется на всех дебиторов.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец - ООО "И".

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения в течение 42 дней, с даты наступления срока платежа, при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей.

В силу п. 2.6 дополнительного соглашения N 3, в случае невыполнения продавцом - ООО "И" в установленный срок условий п. 2.2 соглашения, ОАО "П" вправе списывать в безакцептном порядке с расчетного счета продавца суммы всех просроченных денежных требований, на которые распространяется действие соглашения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным возвратить фактору (ОАО "П") суммы предоставленного финансирования, является ООО "И". В случае возврата поставленного товара именно это предприятие является лицом, ответственным перед фактором. Данное обстоятельство следует из условий договора N Т-699 от 09.11.2007 г. и дополнительного соглашения N 3 к нему.

Пунктом 3 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Условия договора N Т-699 от 09.11.2007 г. и дополнительного соглашением N 3 к нему предусматривают такую возможность привлечения клиента (ООО "И") к ответственности.

Как обоснованно указал арбитражный суд, о реализации этого механизма ответственности свидетельствуют уведомления N 681 от 13.01.2009 г., N 13299 от 27.04.2009 г. и мемориальный ордер N 00001-1 от 19.01.2009 г., направленные ОАО "П" в адрес ООО "И" о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО "И" на сумму 9 542 111 руб. 00 коп.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящий момент ООО "И" признано банкротом и в Арбитражный суд Челябинской области ООО "П" предъявлено требование кредитора от 18.09.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "И" на сумму, которая включает в себя и сумму спорного денежного требования по генеральному договору N Т-699 от 09.11.2007 г.

Учитывая требования действующего законодательства, а также условия п.п. 3.4., 3.9., 4.11. Генерального договора N Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и п.п. 2.1., 2.2, 2.6 дополнительного соглашения N 3 к договору N Т-699 от 09.11.2007 г., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязанность, возвратить ОАО "П" сумму предоставленного финансирования, в связи с возвратом поставленного товара, лежит на ООО "И", так как это предприятие является ответственным перед банком лицом, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования к ООО "Ш" о взыскании денежных средств в размере 11 784 888 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2010 года по делу N А48-4733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.