Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-6965/2009/208/6 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения, обязывающие суд, рассматривающий дело, принимать дополнительные исковые требования, кроме того, такой отказ не нарушает права истца на судебную защиту, так как не лишает его права обратиться с самостоятельным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-6965/2009/208/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N ВАС-3854/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: П.А.Е. (дов. N 1455-ФКУ от 11.12.09), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А14-6965/2009/208/6, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее ВРООИ) "И" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж о взыскании денежных средств в размере 790 400 руб., уплаченных в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 257-б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Б.О.В. и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

По ходатайству истца судом был заменен орган, представляющий интересы муниципального образования городской округ город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж на ФКУ администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит названные судебные акты отменить в части отказа в принятии дополнительного иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в газете "Коммуна" 26.05.2006 было опубликовано информационное сообщение департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о наличии земельных участков для приобретения прав на заключение договоров аренды сроком на 5 лет, в том числе земельного участка площадью 2 579 кв.м., расположенного по ул. 45 Стрелковой дивизии 257-б в г. Воронеже, кадастровый номер 36:34:02 08 079:0065 (лот N 6).

ИП Б.О.В. платежным поручением N 181 от 26.06.2006 перечислено на расчетный счет департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж 1 290 400 руб. В назначении платежа было указано "за право на заключение договора аренды земельного участка по ул. 45-й Стрелковой Дивизии 257-б лот N 6".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.06.2006 на приобретение права аренды спорного земельного участка подана одна заявка - от Б.О.В.

Предложенный ответчиком проект договора N 292-ПАЗ-09 от 29.06.2006 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 257-б, площадью 2 579 кв. м, направленный вместе с проектом договора аренды, ИП Б.О.В. подписан не был, в связи с разногласиями, отраженными в протоколе.

ИП Б.О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 29.06.2006 N 292-ПАЗ-09, который своим решением от 14.06.2007 по делу N А14-8443-2006/345/32 отказал предпринимателю в иске.

В соответствии с договором уступки права требования N 27/01/22 от 01.06.2009 ИП Б.О.В. передал ВРООИ "И" принадлежащие ему права требования по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж денежных средств, уплаченных за право заключить договор аренды земельного участка по ул. 45 Стрелковой дивизии, 257-б, (лот N 6) в размере 1 290 400 руб., уплаченных платежным поручением N 181 от 26.06.2006 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи права не заключен, ответчик денежные средства, перечисленные ИП Б.О.В. в обеспечение заключения договора, не возвратил, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав исковые требования о взыскании денежных средств в размере 790 400 руб. обоснованными, суды их удовлетворили.

В данной части решение и постановление заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность их в этой части кассационной инстанцией не проверяется.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции принять к рассмотрению исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды обоснованно сослались на отсутствие в АПК РФ положений, обязывающих суд, рассматривающий дело, принимать дополнительные исковые требования. Кроме того, суды правомерно указали, что такой отказ не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А14-6965/2009/208/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.