Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А23-252/10Г-15-9 Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении указанного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А23-252/10Г-15-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Е.В., представителя (доверенность б/н от 25.05.2010), от ответчика: М.Т.К., юрисконсульта (доверенность N 1949 от 28.12.2009), К.Т.В., юрисконсульта (доверенность N 1950 от 28.12.2009), от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А23-252/10Г-15-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") с иском о взыскании 27 231 156 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области и открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.05.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела, не выяснено, какими характеристиками обладает электроэнергия, поступающая на электросетевое оборудование истца, и какими характеристиками обладает электроэнергия, поступающая конечным потребителям, производящим её оплату ответчику.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, в частности, п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу преобразованной электроэнергии высокого, среднего и низкого напряжения, плату за которую ответчик получает от конечных потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 10.10.2006 N 107-эк с 01.09.2006 ОАО "К" является гарантирующим поставщиком на территории Калужской области, приобретает электроэнергию на оптовом и розничном рынках для ее последующей реализации потребителям региона.

В интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком, последним оформлен с ОАО "М" договор от 26.11.2007 N 07/2145 кэ/890 на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям.

В силу договора аренды, заключенного истцом с ООО "С" от 01.07.2009 N Г-04, истец являлся владельцем электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторной подстанции N 299 (ПС "Р").

Поставка электроэнергии потребителям, расположенным в микрорайоне Промышленный пос. Товарково Дзержинского района Калужской области, осуществлялась через энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства истца.

Для ООО "П", как сетевой организации, постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 23.01.2009 N 7-эк установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Между филиалом "К" ОАО "М" и истцом был заключен договор от 09.01.2008 N 08/0005 кэ, на основании которого, истец в 2009 году оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям, имеющим непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца и состоящим в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком (ответчиком), и получал плату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу, установленному Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя электроустановки истца (ПС "Р") для трансформации электроэнергии высокого напряжения на среднее и низкое напряжение и продавая электроэнергию потребителям среднего и низкого напряжения по более высокой цене, необоснованно приобрел за счет ООО "П" 27 2341 156 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебные инстанции правильно указали, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужило то, что, по мнению истца, гарантирующий поставщик (ответчик) обязан производить за счет полученных от потребителей денежных средств оплату услуг на преобразование электроэнергии в рамках диапазона изменения напряжения.

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - методические указания).

Пунктом 43 Методических указаний предусмотрено, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

Таким образом, как правильно указал суд, какой-либо отдельной платы за трансформацию электрической энергии действующее законодательство не предусматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007, ОАО "К" производило оплату услуг по передаче электрической энергии потребителям по единым (котловым) тарифам ОАО "М", а ОАО "М" оплачивало услуги истца по индивидуальному тарифу в соответствии с договором N 08/0005кэ от 09.01.2008.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что истец за услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в 2009 году получал плату по тарифу, установленному уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не выяснено, какими характеристиками обладает электроэнергия, поступающая на электросетевой оборудование истца, и какими характеристиками обладает электроэнергия, поступающая конечным потребителям, производящим её оплату ответчику, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства приобретения электроэнергии высокого, среднего и низкого напряжения, плату за которую ответчик получает от конечных потребителей, был предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции п. 50 Методических указаний, поскольку применение судом данных указаний не повлияло в конкретном случае на правильность вынесенного решения по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А23-252/10Г-15-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.