Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А23-401/10Г-6-21 Удовлетворяя иск о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей за пользование землей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А23-401/10Г-6-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Ш.Г.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Городской Управы г. Калуги - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.Г.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А23-401/10Г-6-21, установил:

Городская управа городского округа "Г" (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ш.Г.А. (далее - Предприниматель) о взыскании 70 550,09 руб. из которых 58 945,13 руб. неосновательного обогащения и 11 604,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 70 516 руб., в том числе 58 945,13 руб. неосновательного обогащения и 11 571,58 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

Городская Управа г. Калуги ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Предприниматель ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 по делу N А23-4383/06Г-2-3 на Предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 11,5 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000300:0080, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Пестеля, д. 19, в связи с незаключенностью договора аренды.

4 декабря 2008 года вышеуказанный земельный участок освобожден, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 01.06.2009 N 199.

Посчитав, что в период с 01.01.2006 по 04.12.2008 Предприниматель фактически пользовался спорным объектом не внося плату за фактическое пользование имуществом, Городская Управа г. Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 по делу N А23-4383/06Г-2-3 установлено, что Предприниматель в отсутствие установленных законом оснований занимал и пользовался земельным участком площадью 11,5 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000300:0080, расположенным по адресу: г. Калуга, пер. Пестеля, д. 19.

Спорный земельный участок возвращен собственнику лишь 04.12.2008.

Таким образом, как правильно указал суд, до указанной даты Предприниматель пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств внесения соответствующих платежей за пользование землей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Пунктом 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствовался постановлениями городского головы городской управы от 07.12.2005 N 358-п "О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Г" в 2006 году"; от 08.12.2006 N 274-п "О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Г" в 2007 году"; от 28.03.2008 N 51-п "О порядке исчисления в 2008 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Г".

Таким образом, размер исчисленной истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду земли на территории муниципального образования "Г".

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком по существу не оспаривается, контррасчета неосновательного обогащения не представлено.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт просрочки внесения обязательных платежей, суд также правомерно удовлетворил иск и в части взыскания 11 571,58 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом решения ответчиком соответствующее заявление сделано не было, у арбитражного суда оснований для применения исковой давности не имелось.

Аналогичная позиция изложена в п. 45 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А23-401/10Г-6-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.