Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А23-585/2010А-3-24 Признавая законными действия Администрации, выразившиеся в отказе заявителю заключить с ним договор аренды спорного объекта недвижимости, суд правомерно указал, что доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов, собственником которых является Предприниматель, материалы дела не содержат, кроме того, последним пропущен процессуальный срок, установленный для обжалования действий органов местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А23-585/2010А-3-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N ВАС-271/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации муниципального района "К" Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А23-585/2010А-3-24, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.А.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района "К" Калужской области (далее - Администрация) о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в отказе заключить договор аренды земельного участка под строительство магазина по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. С., в районе центрального рынка, и с требованием обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка под строительство магазина со дня вынесения решения Арбитражного суда Калужской области до 29.01.2013 (на срок действия разрешения на строительство магазина) на условиях договора аренды земельного участка от 23.01.2008 N 12 (уточненные требования).

Решением суда от 06.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 23.01.2008 N 12 Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:10:02 01 06:0070, находящийся по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. С., район центрального рынка, общей площадью 80 кв. м, с целью использования для ведения торговой деятельности, сроком действия до 01.01.2009.

29 июня 2009 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для строительства магазина в соответствии с разрешением на строительство сроком действия до 2013 года.

Соглашением от 01.07.2009 договор аренды земельного участка от 23.01.2008 N 12 расторгнут.

16 июля 2010 года Администрация сообщила Предпринимателю об отсутствии основания для выкупа земельного участка, ссылаясь на задолженность заявителя по арендной плате за пользование спорным земельным участком.

Считая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

На момент обращения в суд Б.А.А. подавал заявление в Администрацию с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок, который находился у него на праве аренды по договору от 23.01.2008 N 12. При этом Предпринимателем в суд были заявлены требования о признании незаконным действий Администрации, выразившихся в отказе заключить с ним договор аренды указанного земельного участка под строительство магазина.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель представил заявление в Администрацию от 31.03.2010, которым он просил предоставить ему спорный земельный участок в аренду или в собственность для строительства магазина и последующего ведения торговой деятельности.

Между тем, как правильно указал суд, названное заявление подано после обращения Предпринимателя в суд, вследствие чего оно не может быть положено в основу заявленных требований, так как это обстоятельство возникло уже в процессе производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку индивидуальный предприниматель Б.А.А. к моменту подачи заявления в суд обращался в Администрацию с заявлением от 29.06.2009 о предоставлении указанного земельного участка в собственность, арбитражный суд правомерно рассмотрел указанное заявление как основание заявленных требований.

При этом довод Предпринимателя о том, что заявитель изначально обращался в суд с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, судом обоснованно отклонен, поскольку согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен исключительно заявительный порядок предоставления земельного участков в аренду.

Между тем на момент подачи заявления в арбитражный суд Предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался.

Обязание органа местного самоуправления заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка возможно только в том случае, если судом признан незаконным отказ ответчика в предоставлении земельного участка.

В данном случае суд не вправе самостоятельно обязать орган местного самоуправления предоставить земельный участок в аренду без обращения Предпринимателя к Администрации с заявлением в установленном порядке.

Помимо этого, арбитражный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования об обязании Предпринимателя заключить договор аренды земельного участка под строительство магазина по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. С., в районе центрального рынка со дня вынесения решения Арбитражного суда Калужской области до 29.01.2013 (на срок действия разрешения на строительство магазина) на условиях договора аренды земельного участка от 23.01.2008.

При этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств -их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного для получения Предпринимателем в собственность спорного земельного участка на основании обращения у него должно возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность Администрации этот земельный участок ему предоставить в соответствии с законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления обязан предоставить в собственность земельные участки гражданам при соблюдении соответствующей процедуры в следующих случаях: для целей, не связанных со строительством (ст. 34 ЗК РФ), в случае нахождения на участке недвижимого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности (ст. 36 ЗК РФ), предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (ст. 82 ЗК РФ, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, собственником которых является заявитель, материалы дела не содержат, что исключает возможность применения ст. 36 ЗК РФ.

Поскольку в данном случае земельные участки испрашивались для строительства, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает и применение статей 34, 82 ЗК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации обязанности по предоставлению Предпринимателю земельного участка в собственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск Предпринимателем процессуального срока, установленного для обжалования действий органов местного самоуправления.

Убедительных доводов, позволяющих отменить принятые по данному делу судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А23-585/2010А-3-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.