Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А23-2705/09Б-17-148 Поскольку Общество не является стороной договоров поручительства и ипотеки, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых договоров отказано. Поскольку судом не проверена обоснованность размера заявленных Обществом требований, дело в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах залога и поручительства, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А23-2705/09Б-17-148
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Н" - К.З.В. - представитель, довер. N 1354 от 09.11.2009 - не явились, извещены надлежаще, от должника: ЗАО "Л" - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ЗАО "Л" - не явились, извещены надлежаще, ООО "Э" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, установил:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Л" введена процедура наблюдения.

ОАО "Н" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Л" требования в сумме 90 801 512 руб. 08 коп., основанного на договоре залога N 737-7/ИЗ от 30.01.2008 и договоре поручительства N 737-7/Ш от 30.01.2008, заключенных ЗАО "Л" с ОАО "Н".

Определениями суда первой инстанции от 13.05.2010 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Л" приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства N 737-7/П1 от 30.01.2008 и договора залога N 737-7/ИЗ от 30.01.2008 недействительными.

Определением арбитражного суда Калужской области от 06.07.2010 (с учетом определения от 19.07.2010 об исправлении опечатки) требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор поручительства N 737-7/П1 от 30.01.2008 и договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 737-7/ИЗ от 30.01.2008, заключенные между ЗАО "Л" и ОАО "Н" признаны недействительными. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Л" требований ОАО "Н" в сумме 90 801 512 руб. 08 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ОАО "Н" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о включении требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Л".

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые договоры заключены должником с заинтересованным лицом, в связи с чем полагает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора залога и договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворены неправомерно.

В судебном заседании представитель ОАО "Н" поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник и заинтересованное лицо ООО "Э", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 184 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Н", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2009 было принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Л".

Определением от 10.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2010 ЗАО "Л" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Г.А.Ф. в связи с освобождением арбитражного управляющего Б.С.В. от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Л" в порядке п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился от своего имени в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора поручительства N 737-7/П1 от 30.01.2008 и договора залога N 737-7ЛГЗ от 30.01.2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные заявления правомерно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010, рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Л".

Судебными инстанциями установлено, что 30.01.2008 между ОАО "Н" и ООО "Э" был заключен договор о возобновляемом кредите N 7377/ВК, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере 90 000 000 рублей.

Срок возврата кредита был установлен не позднее, чем до 28.07.2009 (пункт 2.3 договора). По условиям договора на сумму кредита подлежали начислению проценты в размере 13.25% годовых (пункты 1.1 и 2.5 договора). Впоследствии, на основании пункта 3.2.3 договора ОАО "Н" в одностороннем порядке увеличил сумму процентов до 18% годовых. Пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возвращению кредита или по уплате процентов за пользование кредитом или комиссий в виде пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по расчетному счету заемщика за период с 30.01.2008 по 10.08.2009.

В связи с неисполнением ООО "Э" обязательств по кредитному договору сумма просроченной задолженности составила 89 817 532 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов составила за период с 01.08.2009 по 10.08.2009 - 443 344 рубля. Кроме того, ОАО "Н" была начислена пеня за период с 01.08.2009 по 10.08.2009 в размере 540 63 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области (в оспариваемых судебных актах ошибочно указано - Тамбовской области) по делу N А67-5403/2009 от 13.05.2010 ООО "Э" признано несостоятельным (банкротом).

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Н" и ЗАО "Л" были заключены договора поручительства 737-7/П1 от 30.01.2008 и об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 737-7/ИЗ от 30.01.2008.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства ЗАО "Л" в течение 3-х дней с даты направления ОАО "Н" требования об исполнении поручителем обязательств по данному договору обязано уплатить сумму, указанную в требовании кредитора, включая неустойку, сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом.

Пункт 1.6 договора поручительства содержит сведения о том, что сделка является крупной и сделкой, совершаемой с заинтересованностью. Решение о заключении данной сделки принято внеочередным собранием акционеров ЗАО "Л" (протокол от 15.01.2008).

По условиям договора ипотеки исполнение обязательств ООО "Э" перед ОАО "Н" по кредитному договору обеспечено залогом производственного четырехэтажного здания, принадлежащего ЗАО "Л", находящегося по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. П., д. 33, общей полезной площадью 4 763.б кв. м. Пунктом 1.2.1 договора залога залоговая стоимость здания установлена в размере 9 527 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки как сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом и повлекшие убытки для кредиторов, то есть по пункту 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что на 15.01.2008 ООО "Э" является акционером ЗАО "Л", обладающим 51,926% акций должника.

Установив данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что выгодоприобретателем и заинтересованным лицом по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам является ООО "Э".

Оценив данные бухгалтерского баланса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ко времени совершения оспариваемых сделок ЗАО "Л" имело неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 794 000 руб., что значительно превышает сумму, предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве признака несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Исходя из того, что оспариваемые сделки явились основанием предъявления ОАО "Н" к должнику требований на сумму более 90 000 000 руб., что существенно увеличило размер всех имущественных требований к должнику и повлекло за собой полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о причинении кредиторам убытков.

В этой связи суды пришли к выводу о недействительности договоров поручительства N 737-7/П1 от 30.01.2008 и об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 737-7/ИЗ от 30.01.2008 и отказали Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к ним относятся:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 с. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер общества, имеющий двадцать и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе, если он является выгодоприобретателем в сделке.

Между тем, ООО "Э", по отношению к которому должник является заинтересованным лицом, не является стороной оспариваемых договоров поручительства и ипотеки, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом.

Поскольку ООО "Э" лично не выступало стороной в оспариваемых сделках, положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Доводов о том, что заинтересованным по отношению к должнику является ОАО "Н", являющееся стороной в договорах поручительства и ипотеки, конкурсным управляющим в обоснование иска не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 30.01.2008, заключенных должником с ОАО "Н" в обеспечение заемных обязательств ООО "Э", не имелось. Судебные акты в указанной части подлежат отмене.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

В части отказа во включении требований ОАО "Н" в реестр требований кредиторов судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит проверить обоснованность размера заявленных требований и определить очередность их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А23-2705/09Б-17-148 в части признания недействительными договора поручительства N 737-7/П1 от 30.01.2008 и договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 737-7/43 от 30.01.2008 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Л" о признании недействительными договора поручительства N 737-7/П1 от 30.01.2008 и договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 737-7/43 от 30.01.2008, заключенных между Закрытым акционерным обществом "Л" и открытым акционерным обществом "Н" отказать.

В остальной части указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.