Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А35-2677/2010 Признавая незаключенным договор на возмещение расходов, понесенных организациями, предоставляющими меры социальной поддержки, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор не относится к публичному, в связи с чем обязанность его заключения нормами действующего законодательства не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А35-2677/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.П.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу N А35-2677/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель К.П.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету ЖКХ Курской области о признании договора на возмещение расходов, понесенных организациями, предоставляющими меры социальной поддержки, между Комитетом ЖКХ Курской области, Комитетом социального обеспечения Курской области и Управляющей компанией - ИП К.П.Н. заключенным на 16.12.2009 и обязании Комитета ЖКХ по выполнению условий данной сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП К.П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ИП К.П.Н. во исполнение положений действующего законодательства предоставлял отдельной категории граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно сводным расчетам сумма выпадающих доходов за предоставленные в период ноябрь 2009 г. - январь 2010 г. льготы составила 286944 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Курской области N 77 от 25.05.2005 "О порядке возмещения расходов, понесенных организациями при предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Курской области" возмещение организациям расходов по предоставлению мер социальной поддержки производится на основе договора, заключенного между Комитетом социального обеспечения Курской области, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области и организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, истец представил ответчику пакет документов, необходимый для заключения данного договора.

Отказ ответчика от подписания договора послужил основанием для обращения ИП К.П.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 3 названной статьи, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Вместе с тем, договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, к публичным договорам (ст. 426 ГК РФ) не относится. Обязанность заключения договора на возмещение организациям расходов по предоставлению мер социальной поддержки какими-либо другими законами не установлена.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что применительно к рассматриваемому спору истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ ответчика в принятии документов для заключения спорной сделки не может быть принята во внимание в виду следующего.

Из содержания направленного Комитетом ЖКХ в адрес ИП К.П.Н. письма от 12.02.2010 (л.д. 55) следует, что сроком начала договорной компании по заключению договоров на 2009 год является 1 февраля 2009 года. Договор на возмещение мер социальной поддержки является суммовым (каждой организации устанавливается лимит денежных средств согласно представленных расчетов). К моменту направления истцом необходимых документов (30.12.2009) все денежные средства были распределены, т.е. финансовый год закончился, в связи с чем документы были возвращены без рассмотрения.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу N А35-2677/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.