Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А35-2996/07"г" Суд правомерно признал возложенные на конкурсного управляющего обязанности исполненными ненадлежащим образом, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств неправомерности и нецелесообразности привлечения ответчиком специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А35-2996/07"г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИНС N 6 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А35-2996/07"г", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИНС N 6 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Н" Ж.С.И. исполненными ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованное отклонение доводов уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не было принято мер к расторжению договоров купли-продажи от 01.04.2009, что повлекло увеличение расходов на конкурсное производство в отношении должника.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 СПК "Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.С.И.

Между СПК "Н" (продавец) и гражданином Б.Н.Е. (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества должника NN 12-16 от 01.04.2009, согласно которым, покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого имущества в течение месяца с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Общая сумма сделки составила 1 521 206,74 руб.

Однако в нарушение условий договоров купли-продажи Б.Н.Е. не была произведена полная оплата приобретенного имущества.

14.07.2009 конкурсный управляющий должника обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Б.Н.Е. неоплаченной суммы задолженности. Решением суда от 25.02.2010 в пользу СПК "Н" с Б.Н.Е. взыскано 443 946,85 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неприятие арбитражным управляющим мер по расторжению договоров купли-продажи должника с Б.Н.Е. при отсутствии оплаты за реализованное имущество должника в установленный договорами срок, неправомерное привлечение специалистов для этого, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 60, 124, 126, 129, 131, 133, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 310, 486 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В кассационной жалобе не оспаривается правомерность заключения договоров купли-продажи имущества должника N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 от 01.04.2009 между СПК "Н" и Б.Н.Е.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника по обращению в суд общей юрисдикции с целью взыскания неоплаченной задолженности покупателя за проданное ему имущество соответствуют нормам законодательства.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судами было учтено, что в настоящее время все имущество, приобретенное Б.Н.Е. по названным выше сделкам полностью оплачено.

Ссылка кассационной жалобы на не принятие арбитражным управляющим мер к расторжению договоров купли-продажи от 01.04.2009, подлежат отклонению, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств целесообразности и разумности действий по расторжения указанных выше договоров, как альтернативы взыскания задолженности по ним, с учетом того, что подобные действия могли повлечь за собой необходимость организации и проведения новых торгов, поиску иного покупателя, и, как результат-возможное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств неправомерности и нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А35-2996/07"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.