Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А35-3389/2009 Поскольку заявитель не включил в доходы от реализации услуг по предоставлению тепла населению дотации, поступившие от Администрации на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и регулируемой ценой, суд правомерно признал действительным решение Инспекции в части доначисления Предприятию налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А35-3389/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "Г" - Ш.Г.Ф. - представителя (дов. N 2904 от 08.11.2010), М.М.Г. - представителя (дов. N 2643 от 01.10.2010), от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Комитета по тарифам и ценам Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Г" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А35-3389/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция) N 08-17/527 от 19.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 670 520 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Предприятия, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием 16.09.2008 уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за I полугодие 2008 года, по результатам которой составлен акт N 08-16/904 от 18.11.2008 и принято решение N 08-17/527 от 19.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Данным решением Предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 1 670 520 руб., в том числе, в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.07.2008-45 433 руб., в бюджет субъекта по сроку уплаты 28.07.2008-1 218 087 руб.

Основанием для доначислений в указанном размере послужил вывод налогового органа о занижении Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие невключения, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в доходы от реализации услуг по предоставлению тепла населению дотации в сумме 13 269 200 руб., поступившей от администрации г. Железногорска на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и регулируемой ценой, по которой тепловая энергия отпущена населению.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 138 от 20.03.2009 решение Инспекции N 08-17/527 от 19.12.2008 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что выводы налогового органа, положенные в основу произведенного доначисления, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе,

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В случае, если реализации товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы) (п. 13 ст. 40 НК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, между Управлением городского хозяйства г. Железногорска Курской области (Заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор б/н. от 01.01.2008, предметом которого является оказание населению услуг отопления и горячего водоснабжения соответствующего качества согласно нормативным документам в объемах, указанных в приложении N 1 к данному договору.

Целью заключения договора, как это следует из его пункта 1.2, является обеспечение населения, проживающего в домах всех форм собственности, отоплением и горячим водоснабжением, а также обеспечение возмещения выпадающих доходов по отоплению (КБК 241) и по горячему водоснабжению между экономически обоснованным тарифом и тарифами для населения, утвержденными Комитетом по тарифам и ценам администрации Курской области и городской Думой г. Железногорска.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался возмещать предприятию выпадающие доходы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения исходя из объемов, указанных в Приложении N 2 к данному договору из бюджета муниципального образования "Город Железногорск" (КБК 241).

Сумма возмещения выпадающих доходов по отоплению и горячему водоснабжению для населения по данному договору определена в размере 27 607 100 руб. (п. 3.2 договора).

Как установлено судом, реализация населению тепла в виде пара и горячей воды осуществлялась Предприятием в первом полугодии 2008 года по ценам, установленным Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 107 от 26.11.2007 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Г" города Железногорска", а именно в размере 594,56 руб./Гкал., включая НДС, что соответствует тарифу 503,86 руб./Гкал. без НДС.

Одновременно в протоколе заседания правления комитета N 107 от 26.11.2007, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов, указаны основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности муниципального предприятия "Г" г. Железногорска, в частности, п. 11 протокола определено, что на 2008 год для предприятия прогнозируется получение прибыли исходя из экономически обоснованного тарифа 541,78 руб./Гкал. без НДС, с учетом уплаты налога на прибыль со всей планируемой величины прибыли.

В рамках п. 3.4. договора б/н. от 01.01.2008 во исполнение взятых обязательств между Предприятием и Управлением городского хозяйства администрации города Железногорска ежемесячно в первом полугодии 2008 года составлялись акты фактически полученных выпадающих доходов (КБК 05 02 3510200 006 241) от предоставления услуг теплоснабжения населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек предприятия, в которых отражено количество отпущенной населению тепловой энергии и сумма выпадающих в связи с этим доходов.

За отпущенный Предприятием объем тепловой энергии за первое полугодие 2008 года Управлением городского хозяйства г. Железногорска Курской области на основании актов N 1 от 05.02.2008, N 2 от 05.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 4 от 05.05.2008, N 5 от 04.06.2008 и N 6 от 02.07.2008 в счет возмещения выпадающих доходов было перечислено 13 269 200 руб.

Полученные Предприятием денежные средства, как правомерно отмечено судом, не относятся ни к средствам целевого финансирования (п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни к целевым поступлениям из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, эти средства подлежат отдельному учету, об их расходовании получатель обязан отчитываться.

Между тем, Предприятие, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, распоряжалось полученными денежными средствами по своему усмотрению. Договор, заключенный с Управлением городского хозяйства г. Железногорска, не содержит условий о целях, на которые могут быть использованы денежные средства, полученные в качестве возмещения выпадающих доходов, кроме того не устанавливает обязанность Предприятие отчитываться о расходовании указанных средств.

Также, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как полученные от собственника, имеющего вклад в уставный капитал получающей стороны в размере более 50 процентов (п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ), либо как полученные унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ).

В данном случае, администрация города Железногорска, перечисляя денежные средства Предприятию, выступала не как учредитель последнего, а как уполномоченный орган местного самоуправления, обязанный в силу договора компенсировать хозяйствующему субъекту убытки в виде части выручки, недополученной им от населения за оказанные услуги теплоснабжения, реализуемые по регулируемым тарифам, на основании договора от 01.01.2008.

В связи с этим, отсутствует такой признак, как безвозмездная передача имущества.

Учитывая изложенное, перечисленные Управлением городского хозяйства г. Железногорска Курской области денежные средства не могут быть отнесены к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы (ст. 251 НК РФ).

Спорные денежные средства, по своему экономическому содержанию являются частью цены услуг отопления и горячего водоснабжения и, соответственно, частью экономической выгоды, полученной Предприятием от реализации услуг, которая признается доходом в смысле и значении, установленном ст. 41 НК РФ.

Следовательно, возмещение выпадающих доходов в названном размере в силу прямого указания п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ подлежат учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 98 от 22.12.2005 и Постановлении N 15187/09 от 02.03.2010.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа, положенные в основу произведенного им доначисления налога на прибыль за I полугодие 2008 года в размере 1 670 520 руб., являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Предприятия являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А35-3389/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.