Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А36-1954/2010 Признавая незаконным решение Таможни об отказе в зачете денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что само по себе незаявление в таможенной декларации сведений о применении льготы не является основанием для лишения Общества права на применение льготы, так как им соблюдены все условия для ее получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А36-1954/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3605/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Н" - К.А.Б. - представителя (дов. N 490 от 25.12.2009), от Липецкой таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А36-1954/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни (далее - Таможня) об отказе в зачете денежных средств в размере 764 015,48 руб. выраженных в письме от 04.03.2010, а также обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 647 470,75 руб. и НДС в размере 116 544,73 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Липецкая таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления

Как следует из материалов дела, между Монголо-Российской совместной компанией "М" (компания с ограниченной ответственностью, Монголия, продавец) и ОАО "Н" (Россия, покупатель) заключен контракт N МР 09-01-02 21.04.2009 на поставку на условиях DAF ст. Наушки, граница Монголии - России, Восточно-Сибирской ж/д, "ИНКОТЕРМС-2000" ориентировочно 5 000 тонн металлургического флюоритового (плавиково-шпатовый) концентрата марки ФК-75 с фракционным составом 0-150 мм (ГОСТ 29220-91).

Пунктом 1.1. контракта установлено, что количество товара в месячных партиях будет указано в спецификации (-ях) к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 1 к контракту N МР 09-01-02 от 21.04.2009 согласовано количество товара - 1 000 метрических тонн + 5%. Цена за 1 метрическую тонну товара - 135 долларов США без скидок и приплат за качество.

Во исполнение контракта в адрес ОАО "НЛМК" поступил плавиково-шпатовый концентрат в количестве 1 040 тонн, таможенное оформление которого произведено по ГТД N 10109020/020609/0005897.

Исчисленные по указанной ГТД таможенная пошлина в размере 647 470,75 руб. и НДС в размере 116 544,73 руб. полностью уплачены Обществом. Выпуск товара разрешен 02.06.2009.

Обществом получено подтверждение N1/115 от 27.01.2010 от КОО "М" о том, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению плавиково-шпатовый концентрат произведен этим предприятием.

Полагая, что в отношении данного товара Соглашением между Правительством РФ и Правительством Монголии от 25.04.2007 предусмотрено предоставление тарифной льготы, Общество обратилось в Липецкую таможню с заявлением N 154/01048 от 26.02.2010 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в размере 764 015,48 руб. в счет будущих платежей.

Письмом N 08-28/1863 от 04.03.2010 Липецкая таможня отказало Обществу в зачете денежных средств. В обоснование отказа таможенный орган указал, что Общество не заявило в ГТД льготу по уплате ввозной таможенной пошлины и не предоставило документы, подтверждающие право на льготу при таможенном оформлении товара.

Полагая, что отказ Липецкой таможни является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 319 ТК РФ при ввозе товара на территорию Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

При этом таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами (п.п. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ).

Согласно ст. 34 Законом Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" тарифные льготы (тарифные преференции) в отношении товаров устанавливаются данным Законом, предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации и в порядке определяемом им.

Статьями 35-37 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.

В силу ст. 38 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993, если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 15 Конституции РФ, в п. 2 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", п. 2 ст. 8 ТК РФ.

При этом общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (п. 1 ст. 8 ТК РФ).

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено Соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "М" от 25.04.2007 (ратифицировано Российской Федерацией Федеральным Законом N 371-ФЗ от 27.12.2009).

Согласно п. 12 Соглашения с целью обеспечения рентабельной работы Компании, развития сырьевой базы, технического и технологического обновления производства для выпуска высококачественной продукции освобождаются от обложения таможенными пошлинами произведенная Компанией основная продукция при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности Компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

Следовательно, условием освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины является соответствие ввезенного Обществом товара Соглашению от 25.04.2007, в частности, его производство Компанией.

В силу ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности в таможенной декларации могут быть указаны сведения о применении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов (п.п. 3 п. 5 ст. 124 ТК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 5 п. 3 ст. 124 ТК РФ

Согласно п.п. 1, 3 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Однако, действующее законодательство не устанавливает ограничений на реализацию права на льготу по таможенным платежам в зависимости от того, реализовано оно в момент таможенного оформления или после него.

Само по себе не заявление в таможенной декларации сведений о применении льготы (в графе 36 ГТД) не может являться основанием для лишения декларанта права на применение льготы в случае, если соблюдены все условия для ее получения.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении N 2198/09 от 20.03.2009 по делу N А23-1665/08А-18-87.

Кроме того, ст. 355 ТК РФ определено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Следовательно, правовое значение имеет определение фактической обязанности декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, документы и сведения, подтверждающие правомерность применения льготы в виде возврата уплаченной пошлины в отношении товаров, произведенных Компании с ограниченной ответственностью "М" были представлены Обществом одновременно с заявлением N 154/01048 от 26.02.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом соответствие ввезенного Обществом товара условиям Соглашения от 25.04.2007, в частности, его производство Компанией, таможенным органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении спорного товара.

Согласно п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возврат таможенных платежей по заявлению Общества в установленный п. 4 ст. 355 ТК РФ срок Липецкой таможней осуществлен не был, суд обоснованно признал такое бездействие несоответствующим закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы Липецкой таможни приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А36-1954/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.