Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А36-4006/2008 Поскольку суд не дал оценки тому, что по окончании работ по реконструкции объекта сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал наличие суммы задолженности за выполненные работы перед истцом, не исследовал понятие "командировочные расходы", дело о взыскании основного долга по государственному контракту на реконструкцию здания и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А36-4006/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-4876/10 по делу N А36-4006/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.И.А. - представитель (доверенность от 10.11.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО МСАП "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А36-4006/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Мобильное строительное акционерное предприятие "С" (далее - ЗАО "МСАП "С") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному учреждению дополнительного образования "О" (далее - ГУДО "О"), субъекту Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спора и туризма Липецкой области о взыскании 532085 руб. долга и 129038 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 08.04.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "МСАП "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МСАП "С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ГУДО "О" (инвестор), ЗАО "МСАП "С" (подрядчик) и ОГУ "УКС Липецкой области" (застройщик) заключен государственный контракт N 1 от 21.10.2004, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию стрелкового тира СДЮСШОР.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2007 к контракту составила 12142500 руб.

Пунктом 3.1 контракта, а также дополнительными соглашениями N 01 от 01.08.2006 и N 02 от 01.11.2007 стороны согласовали срок выполнения работ: октябрь 2004 г. - декабрь 2007 г.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных на сумму 116563073 руб. работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ЗАО "МСАП "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возникли разногласия в толковании условий договора относительно оплаты командировочных расходов. При этом суд исходил из того, что стороны контракта не установили, какие именно затраты вошли в состав командировочных расходов, а также указал, что затраты, связанные с перевозкой работников транспортом строительной организации, в состав командировочных расходов не включаются.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего контракта являлось выполнение работ по реконструкции стрелкового тира СДЮШОР с. Конь-Колодезь Хлевенского района, находящегося в 80 км от места нахождения строительной организации подрядчика, что, в свою очередь, требовало организации доставки рабочих к месту работы, а также создания условий для их проживания.

Как пояснил в кассационной жалобе заявитель, значительная удаленность спорного объекта от организации подрядчика послужила основанием для согласования сторонами в Приложении N 1 к контракту протокола согласования договорной цены на выполнение работ по реконструкции стрелкового тира, предусматривающего, в том числе, возможные дополнительные затраты, связанные с командировочными расходами и перебазировкой техники (л.д. 15 т. 1).

Дополнительным соглашением N 01 от 01.08.2006 стороны дополнили государственный контракт пунктом 4.1.6 контракта, предусматривающим обязанность подрядчика в согласовании с инвестором и исполнителем стоимости материалов, конструкций и оборудования, а также командировочных расходов и грузоперевозок до приобъектного склада (л.д. 16 т. 1).

Указанные дополнения, по мнению заявителя, свидетельствуют об осведомленности ответчика о затратах истца по доставке и проживанию рабочих в районе строительных работ. По мнению заявителя, сам факт включения термина "командировочные расходы" в Приложение N 1 и дополнительное соглашение 01 подразумевает наличие обязательств ответчика по возмещению строительной организации расходов, связанных с проживанием и доставкой рабочих к месту назначения - с. Конь-Колодезь Хлевенского района.

Более того, как поясняет в кассационной жалобе заявитель, данное обстоятельство подтверждается оплатой ответчиком названного вида затрат. Кроме того, по окончании работ по реконструкции объекта сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал наличие суммы задолженности за выполненные работы перед истцом.

Суд надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам не дал.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством РФ утверждено Постановление N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, в состав командировочных расходов входят такие составляющие, как расходы по найму жилых помещений, расходы на выплату суточных, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы.

Суды, разрешая спор, указали, что договором не установлено, какие затраты входят в состав командировочных расходов, при этом сослались на положения Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Данной Методикой установлен порядок определения капитальных затрат, включаемых в сметную стоимость строительства. Также конкретизируется перечень затрат, содержащихся в соответствующих главах сводного сметного расчета стоимости строительства (СМР, оборудование, прочие работы и затраты).

В главу 9 сводного сметного расчета "Прочие работы и затраты" включаются средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен. Их рекомендуемый перечень приведен в Приложении N 8 к Методике.

Согласно п.п. 9.3, 9.6 Приложения N 8 к Методике затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных организаций, а также затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ входят в состав "Прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства".

Таким образом, понятия "прочие работы" и "командировочные расходы" применительно к сфере строительства являются взаимообусловленными и взаимосвязаны между собой.

Суд, разделяя указанные термины и делая вывод о том, что затраты по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы в командировочные расходы не включаются, вышеизложенное не принял во внимание.

Кроме того, не признавая обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату проживания работников и мотивируя данный вывод отсутствием согласования сторонами указанных расходов в порядке п. 4.1.6 контракта, суд не принял во внимание положения Постановления Правительства N 729, включающие в понятие "командировочные расходы", как было указано выше, не только расходы на выплату суточных, но и расходы по найму помещения и проезду к месту командировки и обратно.

Из материалов дела видно, что для определения стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно экспертному заключении стоимость выполненных ответчиком работ составила 10174418 руб. Вместе с тем, по утверждению заявителя жалобы, при проведении экспертизы экспертами не были учтены затраты подрядчика, связанные с перевозкой рабочих автотранспортом из г. Липецка в село Конь-Колодезь Хлевенского района, а также стоимость проживания работников в гостинице.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему контракту, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в несоответствующем договору выполнении обязательств Инвестором.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что превышение расходов со стороны ответчика в данном случае не имело места.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные противоречия, а также при необходимости решить вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А36-4006/2008 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.