Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А36-5683/2009 Поскольку на заявления Общества по вопросам о разъяснении исполнения постановления антимонопольного органа, а также по вопросу уменьшения размера административного штрафа УФАС даны соответствующие ответы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного органа и отказал в удовлетворении требования Общества (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А36-5683/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 2174/11 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2011 г. N ВАС-2174/11 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.А.Н. - представителя (дов. от 02.08.2010 N 178/10, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Г.М.А. - представит. (дов от 26.11.2010 N 89, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А36-5683/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л", ОАО "Л", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области С.А.А. (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, примененного к ОАО "Л" по делу N 02-Т-09 и обязании его пересмотреть размер административного штрафа по делу N 02-Т-09, наложенного на ОАО "Л", в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 10.11.2009 суд приостановил исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 N 02-Т-09 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5683/2009.

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2010 решение суда от 11.02.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением УФАС от 24.02.2009 по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 ОАО "Л" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде минимальной санкции административного штрафа (1/100 от суммы выручки на розничном рынке электрической энергии в границах Липецкой области за 2008 год) в сумме 29892110 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу N А36-838/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009, отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Л" требований о признании незаконным и отмене полностью постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 N 02-Т-09.

Определением ВАС от 01.12.2009 N 15311 отказано в передаче дела N А36-838/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения ВАС РФ следует читать как "N 15311/09"

Определением ВАС от 03.03.2010 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по делу N А36-838/2009 в порядке надзора, заявление возвращено заявителю.

Определением ВАС РФ от 07.04.2010 отказано в передаче дела N А36-838/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009.

26 февраля 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу N А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 16.04.2010 решение от 20.04.2009 по делу N А36-838/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010, решение от 16.04.2010 отменено, в удовлетворении заявления Общества об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу N А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Управления от 02.07.2009 исполнение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 рассрочено на срок до 16.10.2009 на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ.

27 октября 2009 года Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении вопроса об исполнении постановления о наложении штрафа по делу N 02-Т-09.

При этом ОАО "Л" ссылалось на то, что 22.08.2009 вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ), который изменил санкцию статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем, примененная к Обществу по делу N 02-Т-09 санкция должна составлять не 1/100, а 1/3000 от выручки за 2008 год, то есть 8967633 руб.

В связи с чем, ОАО "Л" просило уточнить, будет ли считаться надлежащим исполнением постановления УФАС уплата в федеральный бюджет административного штрафа в размере 8967633 руб. в срок до 16.11.2009.

Письмом УФАС от 28.10.2009 N 4321 Обществу было сообщено, что размер административного штрафа по делу N 02-Т-09 не изменен.

30 октября 2009 года ОАО "Л" обратилось в антимонопольный орган с ходатайством об уменьшении размера штрафа.

5 ноября 2009 года УФАС сообщило Обществу, что основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении указаны в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако названными нормами не предусмотрена возможность отмены (изменения) постановлений по делам об административных правонарушениях вследствие обстоятельств, возникших после их вынесения.

Антимонопольный орган также разъяснил, что положениями глав 30 и 31 КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений об административных правонарушениях в случае вступления в законную силу закона, смягчающего административную ответственность.

Заявляя о том, что ходатайство антимонопольным органом не было удовлетворено, что свидетельствует о незаконном бездействии УФАС по применению норм ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по делу N 02-т-09 и нарушает право заявителя на смягчение административного наказания, гарантированное Конституцией РФ и предусмотренное федеральным законом, ОАО "Л" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, заявитель ссылался на ст. 198 АПК РФ, тем самым определяя свои требования, как требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным бездействия государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку на заявления ОАО "Л" от 27.10.2009 N 11-6207, от 30.10.2009 N 11-6228 по вопросам о разъяснении исполнения постановления антимонопольного органа, а также по вопросу уменьшения размера административного штрафа УФАС были даны соответствующие ответы от 08.10.2009 N 4321, от 05.11.2009 N 4419, то выводы суда об отсутствии бездействия со стороны административного органа являются правомерными, так как в данном случае нет бездействия в смысле, который придается этому термину в рамках главы 24 АПК РФ - это несовершение действий, уклонение от совершения действий, которые законом должностному лицу предписано совершить.

Положениями глав 30 и 31 КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений об административных правонарушениях в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность.

При этом право либо обязанность должностного лица самостоятельно пересмотреть, изменить, вынесенное им и вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, главой 30 КоАП РФ не предусмотрено и не закреплено.

Постановлением от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил порядок применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Так согласно абзацу 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, в том случае когда КоАП РФ устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено ранее действовавшим законодательством, за такое правонарушение, совершенное до 1 июля 2002 года, применяется ответственность, установленная КоАП РФ. Взыскание ранее наложенных штрафов за данное правонарушение после 30 июня 2002 года может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера штрафов, предусмотренных КоАП за такое правонарушение.

Таким образом, пленум ВАС РФ сформулирован общий правовой подход, в силу которого, в случае смягчения административной ответственности в виде уменьшения размера административного штрафа уже после привлечения лица к административной ответственности за конкретное правонарушение, взыскание ранее наложенного административного штрафа за данное правонарушение правомерно лишь в той части, в которой он не превышает новый максимальный размер административного штрафа за такое правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что сформулированный в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 правовой подход распространяется не только на правоотношения, связанные с введением в действие с 01.07.2002 КоАП РФ, но сохраняет свою силу в настоящее время и подлежит применению во всех случаях принятия законов, которые смягчают или отменяют административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

ОАО "Л" в кассационной жалобе указывает, что размер административного штрафа в связи с принятием нового закона (Федеральный закон N 160-ФЗ), смягчающего административную ответственность, должен быть снижен.

Однако, Закон N 160-ФЗ в рассматриваемом деле не является для заявителя смягчающим административную ответственность, поскольку размер административного штрафа, примененного к ОАО "Л" (1%), находится в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в том числе и в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ (0,3%-3%), что не противоречит статье 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А36-5683/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.