Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А48-1383/2010 Поскольку у налогоплательщика в спорный период имелась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд правомерно обязал Инспекцию произвести зачет суммы излишне взысканного и уплаченного единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А48-1383/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - М.С.С. - ген. директора (паспорт), З.В.Н. - представителя (дов. от 21.01.2010), от налогового органа - П.З.Т. - спец. 2 разр. ю/о (дов. от 01.02.2010 N 01691),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 05.08.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1383/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 23.03.2010 N 2018, а также обязании Инспекции произвести зачет суммы 145000 руб. излишне взысканного и излишне уплаченного за 2008 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 130 672 руб., а также в сумме 14 328 руб. в счет предстоящий платежей по данному налогу (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 23.03.2010 N 2018, которым налогоплательщику предложено уплатить 81678 руб. налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год, а также 6745,46 руб. пени по единому налогу.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судом обоснованно указано, что основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ единый налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период п. 1, 2 ст. 346.23 НК РФ, то есть не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как установлено судом, согласно представленной Обществом декларации за 2008 год подлежал уплате единый налог в сумме 135 215 руб., а на основании декларации за 2009 год-130 673 руб.

Исходя из показателей деклараций, а также учитывая сроки уплаты единого налога, Общество на дату выставления требования (23.03.2010) должно было уплатить единый налог за 2008 год и 9 месяцев 2009 года в общей сумме 216 893 руб.

Платежными поручениями от 21.04.2008 N 71, от 23.07.2008 N 143, от 26.09.2008 N 188 Общество исполнило обязанность по перечислению единого налога за 2008 год на общую сумму 210 480 руб.

Кроме того, с налогоплательщика Инспекцией было произведено взыскание единого налога за 3 квартал 2008 года в сумме 41037 руб. по инкассовому поручению от 03.12.2008 N 9257, основанному на требовании от 27.11.2008 N 26562, а также единого налога за 4 квартал 2008 года в сумме 28698 руб. по инкассовому поручению от 27.05.2009 N 3439, основанному на требовании от 22.04.2009 N 3902.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 по делу N А48-572/2009, вступившим в законную силу, признана исполненной обязанность Общества по уплате единого налога за 3 квартал 2008 года в сумме 41 037 руб. платежным поручением от 26.09.2008 N 188, а также признано недействительным требование Инспекции от 06.11.2008 N 26562.

Также вступившим в силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А48-1891/2009 признано недействительным требование от 06.04.2009 N 3902. При этом в мотивировочной части постановления от 05.10.2009 отражено, что обязанность Общества по уплате налога в размере, указанном в требовании Инспекции N 3902, исполнена Обществом платежным поручением от 26.09.2008 N 188 на сумму 145 000 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что 145 000 руб., списанные с расчетного счета Общества на основании платежного поручения от 26.09.2008 N 188 в счет уплаты единого налога, подлежат учету при установлении размера фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, на день выставления оспариваемого требования за 9 месяцев 2009 года у Общества имелась переплата по налогу в сумме 63322 руб. (210480+41037+28698-216893), в связи с чем основания для его выставления отсутствовали.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд обоснованно указал, что 69735 руб. (41037+28698) являются излишне взысканными, а 75265 руб. - излишне уплаченными. Общий размер переплаты по налогу составляет 145000 руб., и указанная сумма подлежит зачету либо возврату налогоплательщику.

При этом из положений ст.ст. 78-79 НК РФ не следует, что для осуществления зачета в судебном порядке необходимо обязательное предварительное обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. В частности если между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязании налогового органа произвести зачет 145 000 руб. излишне взысканного и излишне уплаченного за 2008 год единого налога, в счет уплаты единого налога за 2009 год в сумме 130 672 руб., а также в сумме 14 328 руб. в счет предстоящий платежей по данному налогу, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути являются позицией Инспекции по настоящему спору и не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 05.08.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.