Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А48-1448/2010 Учитывая, что доказательства оплаты задолженности по договору подряда ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А48-1448/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ш.М.В. - представитель (доверенность от 15.06.2010), В.А.Ф. - представитель (доверенность от 09.02.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 по делу N А48-1448/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") о взыскании 172263 руб. долга и 13316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "О" в пользу ООО "С" взыскано 172263 руб. неосновательного обогащения и 8132 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "О" (заказчик) и ООО "С" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 34/09 от 01.04.2009, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по строительству многоэтажных жилых домов, расположенных по адресам: г. Орел, ул. 8 Марта, 8 (2-я очередь), и ул. Б., 30, кор. 2, а заказчик - оплатить результат работ.

В силу п. 2.1 стоимость работ устанавливается из расчета договорной цены. Оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ и актам на скрытые работы, подписанным сторонами (п. 2.2).

Факт выполнения отделочных работ фасада дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, на сумму 192263 руб. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ за апрель 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость работ оплачена ответчиком частично; сумма задолженности на момент рассмотрения спора составила 172263 руб.

Направленная в адрес ООО "О" претензия об оплате указанной суммы долга, оставлена последним без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлось выполнение ряда строительных работ, в том числе, по отделке фасада на объекте - жилом доме, расположенном по адресу г. Орел, ул. 8 Марта, 8 (2-я очередь).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая спорный договор на предмет наличия в них всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласовал, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ, даты их выполнения и стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как было указано выше, в качестве доказательства выполнения работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, и сдачи их заказчику в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, принятие выполненных работ в отсутствие договорных отношений между сторонами спора, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств истца в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении работ является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора, в материалах дела отсутствуют. Акт приемки выполненных работ подписан ООО "О" без каких-либо возражений.

Кроме того, как указывает в отзыве на кассационную жалобу истец, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 01.11.2008, подписанным представителем технадзора заказчика, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требования их приемки (л.д. 125, 126).

Ссылка ответчика на наличие недостатков выполненных работ и направленное в адрес истца требование от 25.05.2010, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполнение определенного вида работ по отделке фасада на объекте строительства - жилом дома по ул. 8 Марта, согласно акту о приемке выполненных работ от апреля 2009 года.

Более того, в возражениях на доводы отзыва ответчика на иск (л.д. 86) ООО "С" указывало на то, что согласно технологии STOMIXS отливы устанавливаются после выполнения работ по устройству системы утепления (именно систему утепления монтировал истец), а работы по установке отливов ООО "С" не выполняло.

На момент сдачи работ (апрель 2009 года) стеклопакеты были чистыми; в используемых материалах шпатлевка не применялась; окончательная отделка фасада проводилась позже, другими подрядными организациями.

Отработка (штукатурка) экранов переходной площадки производилась после выполнения фасадных работ.

Кладку стен и перегородок истец не выполнял и в заявленных исковых требованиях на данный вид работ не ссылается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 172263 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая сумму долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, суд правомерно взыскал с ответчика 8132 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенную судом ошибку в указании периода просрочки отклоняется судом кассационной жалобы, поскольку контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, согласно уточненным заявленным требованиям, истец уточнил сумму долга, а также период просрочки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, который соответствует периоду с 01.05.2009 до момента фактического погашения суммы долга.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 по делу N А48-1448/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.