Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А48-1889/2010 Суд правомерно признал законным оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А48-1889/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. по делу N А48-1889/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - Управление, административный орган) от 27.04.2010 г. N 54-10/28 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, таможенным органом с участием Орловского транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения ООО "М" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество нарушило единые правила оформления паспортов сделок. Так, при оформлении паспорта сделки от 04.05.2009 г. N 09050001/3349/0010/2/0 по контракту на поставку оборудования от 29.04.2009 г. N TR/71965020/42009 в п. 6.2 второго листа ПС проставило "0060", а не "0007" (календарных дней), о чем составлен акт проверки от 25.02.2010.

Рассмотрев поступившее постановление о возбуждении в отношении ООО "М" дела об административном правонарушении от 12.03.2010 и материалы административного дела, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области приняло постановление от 27.04.2010 N 54-10/28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правоотношению критерия малозначительности.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле").

Пунктом 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с п. 3.14. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пунктах 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с п. 10 Приложения 4 к вышеуказанной Инструкции при оформлении п. 6.2 паспорта сделки указывается:

"nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

Письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ от 03.05.2007 N 12-3-5/951 установлено: "если условиями внешнеторгового контракта одновременно определены как временной интервал от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, то в этом случае в соответствии с порядком заполнения пункта 6.2 раздела 6 "Специальные сведения о контракте" листа 2 ПС (форма 1) в этом пункте следует указывать количество календарных дней, соответствующее сроку возврата нерезидентом денежных средств".

В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 03.05.2007 N 12-3-5/951 "О порядке заполнения листа 2 ПС (форма 1)" сроки, указываемые в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1), рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контракта. При этом, как указано в письме, Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" не содержит требований, в соответствии с которыми на уполномоченный банк возложен контроль за точностью расчета срока, указанного резидентом в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1).

Как установлено судами, ООО "М", Россия - Покупатель (резидент) при осуществлении внешнеэкономической деятельности по импортной сделке с Компанией "О"", Турция - Поставщик (нерезидент) заключило контракт на поставку оборудования от 29.04.2009 N TR/719650.20/42009, в соответствии с условиями которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель покупает мукомольный комплекс "SUPERMILL 1750" двухсортового помола производительностью 45 тонн зерна в сутки (далее - товар), общая сумма контракта составила 216 622,00 долларов США. Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в адрес Покупателя в течение 90 календарных дней со дня первой авансовой оплаты после подписания контракта (п. 3.1).

Пунктом 5.3 контракта на поставку оборудования установлен следующий порядок оплаты товара: 40% от общей стоимости контракта, что составляет 86 648,80 долларов США, Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; 40% от общей стоимости контракта, что составляет 86 648,80 долларов США, Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после извещения о готовности товара к отгрузке; 20% от общей стоимости контракта, что составляет 43 324,40 долларов США, Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней со дня поступления товара на склад Покупателя.

В соответствии с п. 9.3 контракта на поставку оборудования в случае, если Товар не будет отгружен Покупателю в течение срока, предусмотренного п. 3.1 контракта, то Поставщик обязан по требованию Покупателя в течение 5 банковских дней возвратить 100% авансовых платежей и уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежей за период с даты перечисления их Покупателем до даты возврата их Покупателю.

С учетом условий внешнеторгового контракта и установленных единых правил оформления паспортов сделок суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "М" при оформлении паспорта сделки от 04.05.2009 г. N 09050001/3349/0010/2/0 по контракту на поставку оборудования от 29.04.2009 г. N TR/71965020/42009 в п. 6.2 второго листа ПС должно было проставить "0007" (календарных дней), а не "0060".

Таким образом, факт совершения ООО "М" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действия общества вины, поскольку данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В кассационной жалобе общество обжалует выводы судов о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично - правовых обязанностей и указывает, что вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

При этом ссылается на то, что деяние совершалось неумышленно, сделка была разовой, в штате общества не было сотрудника, который имеет специальные познания в области валютного законодательства и валютного контроля, срок в п. 6.2 Паспорта сделки был проставлен сотрудником банка по валютному регулированию и валютному контролю, Паспорт сделки был принят ответственным лицом банка.

Судами правомерно учтено, что сроки, указываемые в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1), рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, что прямо предусмотрено п. 10 Приложения 4 к Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И.

Факт принятия уполномоченным банком без замечаний ПС не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения. Несоблюдение резидентом изначально всех требований валютного законодательства свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенной обязанности.

Ссылка общества на ряд постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа является безосновательной, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел.

Поскольку по настоящему делу правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. по делу N А48-1889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.