Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А08-3467/2010-6 Отказывая в удовлетворении требования Общества о применении критерия малозначительности и признавая законным постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд обоснованно исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А08-3467/2010-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа М.И.А. - представителя (дов. от 20.09.2010 N 05-13/1759),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "З" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А08-3467/2010-6, установил:

Открытое акционерное общество "З" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 25.05.2010 по делу N 14-10/133П о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "З" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как срок просрочки представления обществом справки о подтверждающих документах в банк ПС незначителен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела Территориального управления ФС ФБН в Белгородской области на основании удостоверения N 147, выданного ВРИО руководителя управления, проведена проверка ОАО "З" по соблюдению актов валютного законодательства РФ, результаты которой отражены в акте от 17.05.2010.

В ходе проверки установлено, что во исполнение контракта от 16.07.2009 N 1-2/2009 3, заключенного с компанией "Cobb Europe B.V." (Нидерланды), общество по ГТД N 10101050/280909/0000557 ввезло на таможенную территорию РФ товар (комплекты суточных цыплят родительских форм кросса КОББ 500) на сумму 114215,0 Евро.

По указанному контракту в Белгородском филиале ОАО "П" г. Белгород обществом оформлен паспорт сделки N 09080002/3251/0012/2/0.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2008 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) общество несвоевременно представило в банк ПС указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П документы, в том числе подтверждающие ввоз товара по ГТД N 10101050/280909/0000557.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Положения ЦБ РФ следует читать как "от 01.06.2004 г."

В связи с выявлением в ходе проверки признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, управлением в отношении ОАО "З" составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 N 14-10/133.

Постановлением ТУ ФСФБН в Белгородской области от 25.05.2010 N14-10/133П ОАО "З" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "З", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождающей от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения общество не оспаривает.

Отклоняя доводы ОАО "З" о наличии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суды исходили из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суды сделали выводы, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем не нашли оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к сложившимся отношениям статьи 2.9 Кодекса не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то уплаченная госпошлина по платежному поручению N 170 от 17.08.2010 в сумме 2000 руб. подлежит возврату ОАО "З" как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А08-3467/2010-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "З" (г. Белгород, ул. П., 59) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2010 N 170.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.