Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А08-464/2010-19 Поскольку истец не указал, каким образом договор займа нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы политической и экономической организации общества, его нравственные устои, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А08-464/2010-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-827/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Е.А.А. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: 1. ООО "Д" - не явились, извещены надлежаще; 2. ГСУ "Ф" от третьего лица: ОАО "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А08-464/2010-19, установил:

Участник ООО "Д" Е.А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Д" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, совершенной путем обмана государства, по получению бюджетных средств с детских накопительных счетов государственной региональной целевой социальной программы "С" - договора займа N 54 от 21.01.2005, заключенного между ООО "Д" и государственным специализированным учреждением "Ф".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное специализированное учреждение "Ф" (далее - ГСУ "Ф").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 ГСУ "Ф" по заявлению ОАО "А" привлечено в качестве ответчика по требованиям, заявленным третьим лицом с самостоятельным требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований Е.А.А. и заявления ОАО "А" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда от 27.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО "А", просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГСУ "Ф", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.01.2005 между ГСУ "Ф" (займодавец) и ООО "Д" (заемщик) заключен договор займа N 54.

В соответствии с указанным договором заемщику были предоставлены средства именных накопительных счетов "С" в сумме 28 000 000 руб. на срок до 21.01.2007 в целях реализации инвестиционного проекта на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса по выращиванию нетелей в селе Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2007 стороны продлили срок возврата суммы займа до 21.01.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2009 по делу N А08-6587/2009-30, оставленным без изменения в этой части постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, с ООО "Д" в пользу ГСУ "Ф" взыскан 31 075 179 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что договор займа N 54 от 21.01.2005 является ничтожной сделкой, как совершенной в результате злонамеренного соглашения сторон, с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает требованиям закона или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом договора 21.01.2005 являлось предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Д" денежных средств именных накопительных счетов "С" в сумме 28 000 000 руб. для реализации инвестиционного проекта на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса по выращиванию нетелей в селе Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области. Заемные средства ООО "Д" обязалось возвратить до 21.01.2010.

Доказательств, свидетельствующих о противоречии договора N 54 от 21.01.2005 закону либо принципам правопорядка, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ничтожности договора займа как сделки, противоречащей нормам ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не основан на нормах права.

Как правомерно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, отношения, сложившиеся между Фондом имущества и ООО "Д" в рамках настоящего договора не являются инвестиционной деятельностью, так как в результате исполнения сделки Заимодавец (Фонд) не получает каких-либо прав на объект инвестиций (основные средства). Заемные средства, предоставленные ООО "Д" под установленный договором процент, не могут быть расценены в качестве капитальных вложений.

Судами правильно определена правовая природа спорного договора как договора займа, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Судами правомерно отклонены доводы истцов о несоответствии спорной сделки ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, так как данная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению к гражданско-правовым отношениям сторон.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренный ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, регламентирует отношения с получателями бюджетных средств, к числу которых не относится ни Фонд госимущества области, ни ООО "Д".

Доводы истца о том, что договор займа N 54 oт 21.01.2005 является антисоциальной сделкой, не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не указали, каким образом оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

То обстоятельство, что ООО "Д" в ходе исполнения договора допускало нецелевое расходование заемных средств, не свидетельствует о наличии умысла сторон при заключении сделки на получение результатов, противных основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в дело не представлено доказательств ничтожности сделки, следует признать правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.А.А. и третьего лица ОАО "А" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о пропуске ОАО Агрохолдинг "Б" срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет 10 лет, противоречит положениям ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, ст. 181 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ.

По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 (25 07.2005) ограничена 3-летним сроком.

Исполнение сделки началось 21.01.2005, когда ООО "Д" была перечислена первая часть заемных средств.

До 26.07.2005 ранее установленный десятилетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа N 54 от 21.01.2005 не истек, следовательно, судами обоснованно применена норма части 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в новой редакции и сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "А" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А08-464/2010-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.