Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А48-1571/2010 Признавая незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о признании Общества нарушившим Закон "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе неоднократное совпадение цен у двух хозяйствующих субъектов не является квалифицирующим признаком нарушения закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А48-1571/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-3082/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ж.М.Ю. - представителя (дов. от 13.05.2010 б/н, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - Б.Л.Н. - представителя (дов. от 11.05.2010 N 1516/02, пост.), В.И.Н. - представителя (дов. от 11.05.2010 N 1517/02, пост.); от заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А48-1571/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.12.2009 по делу N 167-09/02 АЗ о признании ООО "В" нарушившим Закон "О защите конкуренции".

Решением суда от 16.06.2010 признано недействительным решение УФАС от 31.12.2009 по делу N 167-09/02 АЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010 решение суда от 16.06.2010 в части признания недействительным решения Управления от 31.12.2009 по делу N 167-09/02 АЗ о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Р" отменено. В остальной части решение суда от 16.06.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании обращения депутата Орловского областного Совета народных депутатов УФАС проведена внеплановая проверка хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Р" и ООО "В", осуществляющих реализацию сжиженного углеводородного газа на АГЗС Орловской области, на предмет наличия в их действиях при установлении розничных цен нарушений антимонопольного законодательства.

В ходе проверки УФАС установило, что в географических границах города Мценска Орловской области двумя хозяйствующими субъектами ООО "Р" и ООО "В" на сжиженный углеводородный газ в 2009 году устанавливались одинаковые розничные цены в течение длительного периода времени.

Решением Управления от 31.12.2009 по делу N 167-09/02 АЗ ООО "В" и ООО "Р" признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ: 10.02.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 8,90 руб.; 11.03.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 8,50 руб.; 04.07.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 9,00 руб.; 14.07.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 9,40 руб.; 07.08.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 9,90 руб.; 11.08.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 10,40 руб.; 14.08.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 10,90руб.; 29.08.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12,50 рублей; 02.09.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12,80 руб.; 04.09.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12,50 руб.; 06.09.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12,80 руб.; 20.11.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12,40 руб.

На основании этого решения ООО "В" и ООО "Р" было выдано предписание о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в части согласованных действий, которые приводят к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ в географических границах города Мценска Орловской области, путем устранения повторений одновременно или вслед друг за другом действий по установлению и поддержанию на одном уровне розничных цен реализации сжиженного углеводородного газа на указанных АГЗС.

ООО "В" не согласившись с решением от 31.12.2009 в отношении себя, оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд по существу правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона N 135-ФЗ совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ имеющихся в материалах дела позволил придти суду к обоснованному выводу, что само по себе неоднократное совпадение цен у двух хозяйствующих субъектов не является квалифицирующим признаком нарушения ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в самом оспариваемом решении УФАС не содержится выводов относительно последствий действий ООО "В" и ООО "Р", их влияние на конкуренцию на товарном рынке.

Согласен суд кассационной инстанции и с выводом суда, что действия ООО "В" не имели согласованный признак с ООО "Р", а свидетельствовали лишь об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке реализации СУГ в указанный период с целью сохранения объемов продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Таким образом, доводы жалобы не согласуются с нормами действующего законодательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.06.2010, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку в нарушение требований ст. 198 АПК РФ суд первой инстанции признал недействительным решение антимонопольного органа, принятого и в отношении ООО "Р", то суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда от 16.06.2010 в этой части, с чем суд кассационной инстанции соглашается, а поэтому именно этот судебный акт подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А48-1571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.