Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А08-1147/2010-30 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества имущества в натуре по договору хранения, поскольку отпуск и принятие ответчиком на хранение спорного имущества подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А08-1147/2010-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.А.Н. - представителя (доверенность от 01.06.2010), от ответчика - В.А.В. - представителя (доверенность N 126 от 18.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д", с. Доброе Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А08-1147/2010-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Б", с. Вознесеновка Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Д", с. Доброе Белгородской области, о взыскании имущества в натуре - 200 тонн кукурузы фуражной, в связи с неисполнением обязательств по возврату товара, принятого на хранение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Д" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Б", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 8 от 27.01.2009 ответчик передал истцу 200 тонн кукурузы урожая 2008 года на сумму 620 000 рублей.

Не истребовав фактически товар у ответчика, истец оставил кукурузу в количестве 200 тонн на зерноприемном пункте ответчика на бессрочное ответственное хранение, получив письменную складскую расписку от 27.01.2009.

Письмом от 04.09.2009 N 13 истец обратился к ответчику с требованием об отпуске с ответственного хранения всего объема товара

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 886, 887, 907-926 ГК РФ, правильно указали на обоснованность заявленных требований, правомерно исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по хранению переданной кукурузы в количестве 200 тонн, что подтверждается товарной накладной N 8 от 27.01.2009 и складской распиской от 27.01.2009, содержащей указание на характеристики товара, его количество и стоимость, заверенной подписями генерального директора и заведующего складом ООО "Д", а также оттиском печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Учитывая, что отпуск и принятие ответчиком на хранение спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А08-1147/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.