Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А08-1671/05-24Б Поскольку заявитель в рамках дела о банкротстве Общества с требованием о взыскании с ФНС России непогашенной задолженности за оказанные Обществом услуги не обращался, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о возложении на арбитражного управляющего обязанности погасить стоимость услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А08-1671/05-24Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Ю" - не явились, извещены надлежаще, от должника: конкурсный управляющий ООО "Ч" Ж.В.И. - не явились, извещены надлежаще, от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А08-1671/05-24Б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возложении обязанности погасить стоимость услуг, оказанных ООО "Ю" арбитражному управляющему ООО "Ч" для обеспечения исполнения своей деятельности на ФНС России в сумме 229 958,04 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 в удовлетворении заявления ООО "Ю" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 определение суда от 13.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Ю" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Ю" правомерно обратилось с заявлением о возмещении с ФНС России стоимости услуг по договору N 3 от 01.04.2007.

При этом он не согласен с выводом суда о невозможности обращения привлеченного лица с указанным заявлением в целях защиты своих прав после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, п. 19 которого прямо указывает на возможность привлеченного лица после завершения процедуры банкротства в отношении должника обратиться в арбитражный суд с целью взыскания стоимости оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных п. 15 и п. 17 указанного Постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению УФНС России по Белгородской области определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2005 в отношении ООО "Ч" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ж.В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2005 ООО "Ч" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.И.

01.04.2007 для обеспечения осуществления полномочий арбитражным управляющим ООО "Ч" Ж.В.И. с ООО "Ю" был заключен договор на оказание услуг (организационно-экономического характера, бухгалтерских услуг) N 3 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 15 000 руб.

В п. 2.3 договора стороны установили, что настоящий договор действует с момента его подписания и до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Ч" завершено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 по указанному делу с ФНС России в пользу ИП Ж.В.И. взыскано 292 176,74 руб., в том числе: 238 720 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за 39 месяцев, 53 456,74 руб. - расходы по оплате информационных сообщений в печатных изданиях, почтовые расходы за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с договором N 3 от 01.04.2007 ООО "Ю" за период оказания им услуг с 01.04.2007 по 01.10.2008 включительно было начислено 295 500 руб., фактически оплачено 65 541,96 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 229 958,04 руб., а у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения указанных расходов, общество, ссылаясь на положения ст. 59 Закона о банкротстве, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно действующему законодательству в порядке ст. 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, законодатель предусмотрел право заявителя как лица привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обратиться в рамках дела о банкротстве в случае возникших разногласий, споров в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с настоящим заявлением.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Ю" в рамках дела о банкротстве ООО "Ч" с заявлением о взыскании с ФНС России непогашенной задолженности за оказанные обществом услуги по договору N 3 от 01.04.2007 не обращалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 прямо указывает на возможность привлеченного лица после завершения процедуры банкротства в отношении должника обратиться в арбитражный суд с целью взыскания стоимости оказанных услуг не принимается во внимание, поскольку в данном случае, положения указанного Постановления Пленума ни по субъектному составу, ни по характеру правоотношений применению не подлежат.

Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъясняет положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, принятой 30.12.2008 N 296-ФЗ, действия которого не распространяются на период, в течение которого велись процедуры банкротства в отношении ООО "Ч".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Ю".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А08-1671/05-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.