Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А08-1758/2010-22 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности по договору на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции, суд правомерно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга. Учитывая высокий размер неустойки по договору, суд обоснованно снизил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А08-1758/2010-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М", Белгородская область - Ш.С.Н. - представитель (доверенность от 02.04.2010 г.), от ответчика: ООО Управляющая компания "И", г. Белгород - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "И" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А8-1758/2010-22, установил:

Открытое акционерное общество "П" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "И" о взыскании 733 825, 22 руб. задолженности по договору N 02.606 от 01.10.2007 и пени за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в размере 22 690,35 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 733 825 руб. 22 коп. задолженности и 19 568 руб. 67 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Управляющая компания "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2010 года произведена замена истца ОАО "П" на ООО "М".

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.10.2007 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N 02.606 на оказание услуг по приемке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерно), согласно которому ОАО "П" осуществляет приемку, хранение и послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции (товар) принадлежащей ООО УК "И" и поступающей на хранение как от поклажедателя, так и от третьих лиц при наличии у них доверенности от ООО УК "И".

В последующем, сторонами 01.02.2008 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Стоимость услуг, оказываемых хранителем по указанному договору, определялась приложением N 1 от 01.10.2007 и приложением N 2 от 01 февраля 2008 к договору.

В 2009 году истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 451 436 руб. 34 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 2009 год, подписанному уполномоченными лицами без возражений и скрепленному печатями истца и ответчика, сальдо на начало 2009 года в пользу истца составляло 8 823 577, 02 руб.

В 2009 году ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив денежные средства на расчетный счет истца, оплатив услуги истца перед третьими лицами, а также произведя зачет встречных однородных требований на общую сумму 12 650 494, 65 руб.

По состоянию на 31.12.2009 размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 624 518, 71 руб.

14.01.2010 в целях урегулирования взаиморасчетов по указанному договору стороны заключили соглашение о том, что кредитор вправе произвести удержание сельхозпродукции должника, хранящейся у кредитора, а также получить удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемой сельхозпродукции. Указанным соглашением стороны определили порядок получения удовлетворения требований истца из стоимости удерживаемой сельскохозяйственной продукции ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом обязательства по договору N 02.606 от 01.10.2007 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции исполнены надлежащим образом. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, как следует из подписанного руководителями и главными бухгалтерами сторон акта сверки по состоянию на 31.12.2009, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 624 518, 71 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в рамках исполнения заключенного сторонами соглашения от 14.01.2010 года в счет уменьшения долга ответчика была удержана продукция на общую сумму 890 693,50 руб., в связи с чем, долг ответчика составил 733 825,22 руб., а ООО Управляющая компания "И" в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 733 825 руб. 22 коп. задолженности. При этом, арбитражный суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, а также высокий размер неустойки по договору (0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - по сравнению с установленной банком РФ ставкой рефинансирования, действовавшей в период всей просрочки платежа) обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 19 568,67 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в представленных истцом документах (акты на переработку зерна и отчеты) сведения о приемке и переработке зерна противоречат друг другу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, согласно акту от 31.05.2009 г. истцу было отгружено 103 321 кг. пшеницы 5 класса, принадлежавшей ООО УК "И". Вместе с тем, в отчете N 197 от 29-31.05.2009 г. движение данной культуры отражено как "пшеница элита семена Одесская 267", поскольку изначально лицевой счет был открыт на данную репродукцию. В последующем, в связи с невостребованностью посевного материала, по указанию ответчика семена пшеницы элитной были переведены истцом в категорию пшеницы 5 класса (фуражное зерно). При этом, как усматривается из акта и отчета, количество переданной истцу на хранение пшеницы совпадает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является сделкой с заинтересованностью, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства сделка с заинтересованностью является оспоримой и ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А08-1758/2010-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.