Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А08-2128/2010-5 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества денежной суммы за причиненный ущерб, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчику по договору добровольного страхования средств автотранспорта подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А08-2128/2010-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО Страховая компания "О" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: СЗАО "С" Белгородский филиал Г.В.И. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 по делу N А08-2128/2010-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "О" (далее - ООО Страховая компания "О") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А") о взыскании денежной суммы за причиненный ущерб в сумме 42 130 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СЗАО "С" Белгородский филиал, Г.В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "А" на надлежащего - ООО "Т".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО "Т" в пользу филиала "О" ООО Страховая компания "О" взыскано 42130 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 44 130 руб.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт изменить в части взыскания с ООО "Т" в пользу филиала "О" ООО Страховая компания "О" суммы страхового возмещения в размере 42130 руб., уменьшив указанную сумму до размера 14773 руб. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 на улице проспект Мира 128, в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Трейлер (государственный регистрационный знак АЕ 4897 31 RUS), принадлежащего ООО "Т", под управлением водителя Г.В.И., и автомобиля МАН (государственный регистрационный знак Р 886 ТЕ 59 RUS), принадлежащего ООО "А", под управлением водителя М.В.Е.

В результате ДТП автомобиль МАН получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2008.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП автомобиль МАН был застрахован в филиале "О" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "С" филиал в г. Белгороде, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2008.

Согласно заключению специалиста ООО "Л" N 3068/08 от 20.09.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН (государственный регистрационный знак Р 886 ТЕ 59 RUS) без учета износа составляет 162 130 руб., с учетом износа 134 773 руб. 14 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ООО Страховая компания "О" филиал "О" платежным поручением N 1744 от 21.11.2008 выплатил ООО "А" страховое возмещение в сумме 162 130 руб.

ЗАО "С" филиал в г. Белгороде (страховщик Трейлер государственный регистрационный знак АЕ 4897 31 RUS, собственник ООО "Т") выплатило ООО Страховая компания "О" филиал "О" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. согласно п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю МАН, превысил предельный размер страхового возмещения, установленного в п. "в" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 27.02.2009 ООО Страховая компания "О" филиал "О" направило в адрес ООО "А" (надлежащий ответчик ООО "Т") претензию N 115 о страховой выплате в размере 42130 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения в указанном размере явился основанием для обращения ООО Страховая компания "О" филиал "О" в арбитражный суд с иском о взыскании с владельца автомобиля Трейлер (государственный регистрационный знак АЕ 4897 31 RUS) - ООО "Т" - в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ 42130 руб. убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред, в данном случае, в виде разницы между фактическим ущербом и предельным размером страхового возмещения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения ООО "А" в сумме 162130 руб. по договору добровольного страхования средств автотранспорта подтвержден материалами дела, суд области, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные ООО Страховая компания "О" в порядке суброгации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность взыскания суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, подлежит отклонению, как не основанная на положениях приведенных норм гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не имеют отношения к данному спору, поскольку настоящий иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 по делу N А08-2128/2010-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.