Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А08-3138/2010-2 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности и пени по ЕСН, поскольку принятые меры по погашению задолженности перед кредиторами являются мерами, направленными на удовлетворение требований кредиторов и предотвращение банкротства Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А08-3138/2010-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от УФНС России по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Ч.В.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на постановление от 22.09.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-3138/2010-2, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Ч.В.А. (далее - Ч.В.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 133 148,33 руб., в том числе задолженность по ЕСН - 130664 руб. и по пени - 2484,33 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Ч" несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя составили 255 983,33 руб., в том числе задолженность по ЕСН - 253 499 руб., по пене - 2484,33 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2008 по делу N А08-5642/07-14Б ООО "Черноземье признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда по указанному делу от 28.05.2009 конкурсное производство завершено, требования налогового органа удовлетворены частично, по причине недостаточности имущества остались неудовлетворенными требования по налогам в сумме 130 664 руб., по пене - 2484,33 руб.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.10.2009 по делу N 170/2009 бывший директор ООО "Ч" Ч.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Полагая, что Ч.В.А. имел возможность определять действия Общества, и принимая во внимание недостаточность имущества ООО "Ч" для расчетов с кредиторами, налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия Ч.В.В. нельзя признать добросовестными и разумными, при этом именно его действия привели к банкротству ООО "Ч".

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент осуществления в отношении ООО "Ч" процедуры банкротства), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из приговора Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.10.2009 по делу N 170/2009, Ч.В.А., являясь директором ООО "Ч", в период с апреля 2007 по 20 ноября 2007 года, имея задолженность по уплате в бюджет ЕСН на общую сумму 253499 руб. в период проведения МИФНС России N 1 по Белгородской области в отношении ООО "Ч" процедуры бесспорного взыскания недоимки, произвел расчеты с поставщиками и кредиторами наличными денежными средствами через кассу и по письмам, не относящимся к первоочередным платежам, на общую сумму 1 551 534,36 руб. В результате чего были сокрыты денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по единому социальному налогу, по выставленным на расчетные счета организации инкассовыми поручениями на общую сумму 253 499 руб.

Статьей 199.2 УК РФ предусмотрена ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Судом общей юрисдикции установлено, что руководитель произвел расчеты с кредиторами с нарушением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что принятие мер по погашению задолженности перед кредиторами, пусть даже и с нарушением очередности, являются мерами, направленными на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и с целью предотвращения банкротства предприятия.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя, нарушившего очередность погашения требований кредиторов и банкротством предприятия следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 22.09.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-3138/2010-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.