Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А08-5938/06-15 Поскольку указанные Администрацией в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта сведения не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А08-5938/06-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2008 г. N А08-5938/06-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.М.В. - представитель (дов. N 17 от 20.02.10), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А08-5938/06-15, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Племзавод "Р" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Белгородского района и администрации г. Белгород о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. З., 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУФИ по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства Белгородского района Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 31.05.2007 отменено, за ЗАО "Племенной завод "Р" признано право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. З., 12.

Администрация г. Белгорода обратилась с заявлением о пересмотре постановления суда от 21.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик, указывает в качестве основания для пересмотра судебного акта по делу на то обстоятельство, что апелляционной инстанцией был принят судебный акт о признании права собственности на объекты недвижимости, которые фактически уже не существуют, поскольку согласно информации БТИ N 1877 от 01.04.2010 ряд объектов недвижности исключен из реестра объектов градостроительной деятельности БТИ по причине их разрушения.

Однако как правомерно указано судом апелляционной инстанции, данное письмо не является достаточным доказательством отсутствия предмета спора и не является в силу положений ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются технические паспорта по состоянию на июнь 2006 года на все объекты недвижимости, в том числе и спорные, а из ответа Белгородского городского БТИ от 01.04.2010 не следует, что снос строений имел место в период до 21.09.2007, в связи с чем, не имеется достаточных оснований полагать, что данное обстоятельство возникло до принятия судебного акта.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на заключение ООО "П" от 26.03.2010, указал в качестве основания для пересмотра судебного акта по делу и на то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 66 322,9 кв.м. не принадлежит истцу, более того не составлял и не составляет общую площадь земельного участка 3 473,72 га согласно акта на право пользование землей, выданного 03.08.1966.

Однако как правомерно указано судом апелляционной инстанции, данное экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и по правилам главы 37 АПК РФ также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, указанные Администрацией г. Белгорода в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта сведения, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку представленные им документы являются новыми доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А08-5938/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.