Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А08-7889/09-18 Отказывая в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями закона и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А08-7889/09-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1396/10 по делу N А08-7889/09-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: УФНС России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Г.П.Я. - не явились, извещены надлежаще; третьи лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" - не явились, извещены надлежаще; Белгородский филиал ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 по делу N А08-7889/2009-18, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.П.Я. (далее - ИП Г.) о взыскании убытков в размере 578 887 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе УФНС России по Белгородской области просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие судебного акта требованиям ст.ст. 10, 71, 162, 168 АПК РФ, указывает на то, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства, положенные в основание иска, не дано оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2005 по делу N А08-2391/05-2Б ЗАО "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Г.П.Я.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Б" включены требования единственного кредитора в лице ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 578 877 руб., в том числе основной долг - 209 808 руб., пени - 369 079 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Б" завершено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Б" возложенных на него обязанностей, нарушение требований ст.ст. 24, 124, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России о взыскании убытков в размере 578 887 рублей.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Б".

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ФНС России ссылалась на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 по делу N А08-5201/2008-27, в соответствии с которым Г.П.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)", а именно - непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности и нарушение требований п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истец указывал на то, что конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделок должника, по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности по пункту 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доводы, положенные в основание иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, составляющими сумму неисполненных должником обязательств по уплате налогов и других обязательных платежей.

Как правомерно отмечено судом, нарушение, за которое Г.П.Я. был привлечен к административной ответственности не находится в причинной связи с убытками.

Суд также исходил из того, что оценка действиям арбитражного управляющего была дана в определении Арбитражного суда Белгородской области о завершении в отношении ЗАО "Б" конкурсного производства от 30.01.2009, где указано, что все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, на выявление дебиторов и кредиторов.

Уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры конкурсного производства.

В определении суда от 30.01.2009 отмечено, что уполномоченный орган не доказал факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредитором или должнику.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у должника и в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" счел требования кредиторов погашенными.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями закона и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 по делу N А08-7889/2009-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.