Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А09-1835/2008 Суд правомерно удовлетворил иск Предпринимателя о взыскании с Предприятия задолженности и процентов по договору перевозки груза, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А09-1835/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.А.В. - представитель (доверенность N 32-01/230077 от 12.02.2008 г.); от ответчика: Ч.Н.А. - заместитель генерального директора ((доверенность N 1 от 25.06.2010 г.); от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 делу N А09-1835/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.А.М. (далее - ИП Ш.А.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "О" (далее - МУСП "О") о взыскании 2 267 366 руб. 01 коп., в том числе задолженности за ГСМ в сумме 401 770 руб. 01 коп.; задолженности за перевозку грузов в сумме 1 679 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 216 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района.

Определением суда от 15.02.2008, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - МУСП "О" его правопреемником - муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Б" (далее - УСП "Б").

Определением суда от 26.03.2008, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности за перевозку грузов в сумме 1 679 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 952 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу N 09-1835/2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 на основании ст. 8 АПК РФ произведена замена ответчика - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Б" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Б" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными, считая их необоснованными, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению, заявителя кассационной жалобы суды не учли приводимые им доводы о том, что предъявленные истцом акты приемки выполненных работ не относятся к первичным учетным документам и не являются сводными учетными документами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не исследованы представленные истцом путевые листы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 03.09.2006 г. между ИП Ш.А.М. (экспедитор) и МУСП "О" (клиент) был подписан договор на перевозку, предметом которого явилось осуществление перевозок груза автотранспортом экспедитора по заявкам клиента.

Согласно пункту 2.1 договора услуги должны были выполняться экспедитором на основании заявок клиента, составленных в письменной форме, по факсу (или устной) не позднее двух суток до даты подачи автотранспорта под погрузку.

Расчеты за перевозку грузов должны были производиться сторонами по согласованным ставкам, согласно выставленным счетам, актам выполненных работ и счетам-фактурам (пункт 3.1).

Во исполнение условий спорной сделки истец в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 1 679 380 руб., представив в подтверждение указанное обстоятельства акты и счета-фактуры.

01.04.2007 . стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору на перевозку груза от 03.09.2006., в котором подтвердили факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги.

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, истец 27.12.2007 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно исполнить имеющиеся в МУСП "О" обязательства.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения ИП Ш.А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, рассматривая настоящий спор исходил из незаключенности между сторонами договора перевозки, при этом суд признал доказанным, представленными в материалы дела доказательствами факта оказания услуг по перевозки, на основании чего удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора незаключенным, в виду того, что спорный договор содержит существенные условия договора перевозки, при этом суд указал, что данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствую фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, как отношения по оказанию услуг перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В качестве обоснования своего довода об оказании ответчику услуг по перевозке груза истец представил акты выполненных работ NN 001-006 от 29.09.2006 г., 31.10.2006 г., 30.11.2006 г., 30.12.2006 г., 31.01.2007 г., 28.02.2007 г. на сумму 1 710 000 руб. (л.д. 8, 10,12, 14, 16,18).

Указанные акты содержат сведения о периоде оказания автотранспортных услуг, сведения об автомобилях, осуществлявших перевозку, количество отработанных часов, стоимость одного часа, сумму, подлежащую оплате. В актах также имеются сведения о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Акты выполненных работ подписаны Ш.А.М., поставлен оттиск его печати, от МУСП "О" подписаны директором Л.А.А., стоит подпись гл. бухгалтера Т.Т.Н. и оттиск печати предприятия.

Как следует из п. 3.1 договора стороны определили, что расчеты за перевозку грузов должны были производиться по согласованным ставкам, согласно выставленным счетам, актам выполненных работ и счетам-фактурам.

В подтверждение согласования условия о плате за перевозку истец представил акты, в которых сторонами была согласована плата за перевозку (500 руб. за 1 час). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Также, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2007 г. между МУСП "О" и ИП Ш.А.М., согласно которому перевозка осуществлена на сумму 1 710 000 руб., оплачено 30 620 руб., долг МУСП "О" перед ИП Ш.А.М. составляет 1 679 380 руб.

Акты сверки также подписан Ш.А.М. с оттиском его печати, директором Л.А.А. и гл. бухгалтера Т.Т.Н. с оттиском печати предприятия.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о несоответствии представленных истцом актов Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34. Несоответствие актов сверки указанному положению не препятствует оценке данных документов в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке. Требований об обязательном подтверждении факта перевозки документами, соответствующими Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Министерства финансов РФ следует читать как "N 34н"

Из материалов дела следует, что филиал ОАО "Б" Жирятинский подтвердил перевозку барды за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года Камазами В262УМ, А218КА, А540РО, принадлежащими истцу.

Акты выполненных работ N 001 от 29.09.2006 г., N 002 от 31.10.2006 г., N 003 от 30.11.2006 г., N 004 от 31.12.2006г., N 005 от 31.01.2007 г. и N 006 от 28.02.2007 г. содержат сведения о выполнении работ Камазом В262УМ.

В ходе производства по делу истец представил в суд копии путевых листов, талонов заказчика по перевозкам груза за спорный период с отметками МУСП "О" - оттисками печати и подписью в отношении автомашин мерседес В010ЕХ, Камазов В262УМ, В250НА, В738НУ, А540РО, В218КА.

Также в материалы дела истцом в обоснование факта осуществления им перевозок представлены договоры аренды транспортных средств от 01.01.2007 г. автомобиля Камаз В 307УЕ, от 01.01.2007 г. автомобиля Камаз А 540РО, от 01.06.2006 г. автомобиля Мерседес-Бенц В010ЕХ32, от 12.01.2006 г. автомобиля Камаз А 218КА32, от 01.02.2007 г. автомобиля Камаз В 738НУ32. Арендатором по указанным договорам являлся Ш.А.М. Данные автомобили указаны в актах выполненных работ.

Допрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу лица: С.Г.Г. (главный инженер МУСП "О" в спорный период), Т.Т.Н. (главный бухгалтер МУСП "О" в спорный период), Л.А.А. (директор МУСП "О" в спорный период) подтвердили факт составления и подписания представленных истцом документов в даты, указанные в нем.

В соответствии с п. 12 "Договора о присоединении" МУСП "Б" является правопреемником МУСП "О" и принимает на себя обязательства МУСП "О" в отношении всех кредиторов и дебиторов МУСП "О", включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления перевозок Ш.А.М. для МУСП "О" и наличии правовых оснований для взыскания ее с его правопреемника МУСП "Б".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг в данном случае следует считать дату подписания актов выполненных работ.

Последний из актов выполненных работ (N 006) датирован 28.02.2007 г.

Суды, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных истцом, оценив расчет процентов, представленный истцом пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 125 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, услуги по перевозке для него осуществлялись другим лицом - Ш.А.А., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела, исследованными и оцененными судами обеих инстанций, в том числе и справкой ГОНО ЭСХ "Д" косвенно подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке, аналогичных тем, которые являлись и предметом трудового соглашения с Ш.А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки судов, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 делу N А09-1835/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.