Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А09-1978/2010 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества задолженности и процентов по договору поставки, поскольку факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А09-1978/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Р.Ю. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 01/10), от ответчика - П.Е.А. - представителя (дов. от 26.01.2010 N 119),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А09-1978/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С", ответчик) о взыскании 1 336 080,18 руб. задолженности, 98 434,65 руб. процентов и 143 450 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 с ОАО "С" в пользу ООО "А" взысканы 1 336 080,18 руб. основного долга, 50 047,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит отменить судебные акты по делу в части взыскания основного долга и процентов, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 между ООО "Б" (Поставщик) и ОАО "С" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 026/25, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию по уточненным сторонами заявкам.

Согласно пункту 1.2 договора Поставщик поставляет глинозем марки Г-00, поташ полутароводный 2 сорт, шлифпорошок.

Во исполнение условий договора ООО "Б" передало ответчику товар на общую сумму 1 534 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, задолженность ОАО "С" составляет 1 486 080,18 руб.

29.01.2009 между ООО "Б" (Цедент) и ООО "А" (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки требования (цессии), на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ОАО "С" по договору поставки от 10.01.2008 N 026/25 на сумму основного долга в размере 1 486 080,18 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

В силу п. 2.1.3 договора Цедент обязуется в течение 20 рабочих дней с момента перехода прав (требований) к Цессионарию письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства.

23.07.2009 ООО "А" направило в адрес ОАО "С" претензию, в которой предложило погасить задолженность в сумме 1 336 080,18 руб.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся суммы задолженности ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности фактов поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у задолженности по оплате полученных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом обоснованно указано, что интересы уступкой требования не нарушены, а личность нового кредитора в настоящем случае значения для должника не имеет.

Довод жалобы о ненадлежащем направлении ответчику копии договора цессии подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении и копией описи вложения в заказное письмо (л.д. 27-28). При этом нарушение истцом установленного договором цессии срока направления должнику копии договора не может являться основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, своим правом на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ не воспользовался.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о наличии сомнений в достоверности представленных ООО "А" документов, в том числе акта сверки от 30.09.2009, подлежит отклонению.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что часть задолженности была в добровольном порядке платежными поручениями N 527 от 07.04.2009 и N 536 от 08.04.2009 (л.д. 8,9), что также свидетельствует о признании обоснованным требований ООО "А".

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 10.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А09-1978/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.