Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А09-2308/2009-7 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при транспортировке товара перевозчиком соблюдался предусмотренный договором температурный режим, а также документы, подтверждающие наличие письменного распоряжения ответчика на переадресовку груза, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки грузов и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А09-2308/2009-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. N Ф10-865/10 по делу N А09-2308/2009-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Индивидуального предпринимателя Р.М.А. (свидетельство 32 N 000319789 от 27.02.2007), от ответчика У.Е.А. - представителя (доверенность б/н от 11.01.2010 г.), от третьего лица Индивидуального предпринимателя В.С.Ф. (свидетельство 32 N 00400871 от 25.02.2007 г.), от других лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.М.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. по делу N А09-2308/2009-7, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.М.А., (далее ИП Р.М.А.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "М", (далее ООО "Агрохолдинг "М"), о взыскании 115000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по заявкам N 53 от 22.08.2008, N 55 от 25.08.2008 и 4304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 требование истца о взыскании 55000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по заявке N 55 от 25.08.2008 и 2024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство N А09-2308/2009.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 7079 руб. 34 коп., а также просил взыскать 15000 расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "М", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель В.С.Ф.

ООО "Агрохолдинг "М" обратилось к ИП Р.М.А. со встречным иском о взыскании 270000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 30000 руб. оплаты за перевозку груза, 11895 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 исковые требования ИП Р.М.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Агрохолдинг "М" отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 отменено, дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель М.И.И. (далее - ИП М.И.И.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агрохолдинг "М" отказалось от иска в части требований о взыскании 11895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 с ООО "Агрохолдинг "М" в пользу ИП Р.М.А. взыскано 59641 руб. 39 коп., в том числе задолженность за услуги по перевозке груза в размере 55000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4641 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ООО "М" прекращено в связи с ликвидацией последнего. Встречное исковое заявление ООО "Агрохолдинг "М" о взыскании убытков в размере 270000 руб. и предоплаты в сумме 30000 руб. оставлено без рассмотрения. Производство по встречному иску о взыскании пени в сумме 11895 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Агрохолдинг "М" в пользу ИП Р.М.А. 55000 руб. задолженности, 4641 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14410 руб. 91 коп. расходов на оплату представителя, а также взыскания с ООО "Агрохолдинг "М", в доход федерального бюджета 2269 руб. 61 коп. госпошлины отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Р.М.А., в указанной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Р.М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 как незаконного.

В судебном заседании ИП Р.М.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой N 55 от 25.08.2008 и товарно-транспортной накладной N 535 от 28.08.2008 ИП Р.М.А. обязался перевезти 20 тонн картофеля по маршруту: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково-г. Челябинск, а ООО "Агрохолдинг "М" - оплатить услуги по перевозке в сумме 85000 руб.

ООО "Агрохолдинг "М" произвело предоплату в размере 30000 руб.

По путевому листу N 046/124 от 25.08.2008 и товарно-транспортной накладной N 535 от 28.08.2008 истец доставил 20 тонн картофеля в пункт назначения грузополучателю ЗАО "Т". Однако груз не был принят последним в связи с нарушением указанных в заявке N 55 от 25.08.2008 требований к срокам доставки и температурному режиму, в результате чего потребительские качества товара были снижены до такой степени, что он не подлежал реализации.

О данном факте был составлен акт N 535 от 30.08.2008, подписанный работниками ЗАО "Т" и водителем Е.А.В.

Ввиду того, что груз не был принят грузополучателем, перевозчик 02.09.2008 произвел передачу груза третьему лицу - ИП М.И.И.

Ссылаясь на то, что обязательства по доставке груза выполнены, задолженность ООО "Агрохолдинг "М" за перевозку груза по заявке N 55 от 25.08.2008 составляет 55000 руб., ИП Р.М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на то, что груз был доставлен с нарушением указанных в заявке N 55 от 25.08.2008 требований о сроках доставки и температурному режиму, в результате чего потребительские качества товара были снижены до такой степени, что он не подлежал реализации и не был принят грузополучателем - ЗАО "Т", а в последствии утрачен по вине перевозчика, ООО "Агрохолдинг "М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 270000 руб. убытков в виде стоимости груза, 30000 руб. предоплаты за перевозку груза, 11895 руб. пени.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска ИП Р.М.А., остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Р.М.А., арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с заявкой N 55 от 25.08.2008 и товарно-транспортной накладной N 535 от 28.08.2008 ИП Р.М.А. обязался доставить в п. Есаульский Сосновского района Челябинской области (грузополучатель ЗАО "Т") 20 тонн картофеля на сумму 245454 руб. 54 коп. Срок доставки с 28 по 29 августа 2008. В качестве дополнительного условия в заявке указан температурный режим перевозки груза + 5 + 8 градусов.

Согласно акту приема продукции, составленному работниками ЗАО "Т" и водителем Е.А.В. 30.08.2008, продукция бракована и продаже не подлежит. Также в акте указано, что поддоны обернуты плотно пленкой, в результате чего создался конденсат, в каждой сетке присутствует гниль (кисель) плесень, стойкий запах гнили, температура в машине + 23,4 градуса не соответствует нормам хранения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт ненадлежащего исполнения перевозчиком условий договора перевозки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с ГОСТом 7176-85 "Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый" не предусмотрено хранение картофеля упакованного полителеновой пленкой, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного ГОСТа такого запрета не усматривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сроки доставки перевозчиком были нарушены, а доказательства, подтверждающие, что при транспортировке товара перевозчиком соблюдался предусмотренный договором температурный режим, в деле отсутствуют.

Согласно ст. 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Согласно § 2 разд. 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, распоряжение грузоотправителя автотранспортному предприятию или организации о переадресовке груза должно содержать следующие данные: а) номера первого заказа и товарно-транспортной накладной; б) адрес первоначального назначения; в) наименование первоначального грузополучателя; г) адрес нового назначения; д) наименование нового грузополучателя. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде. В договорах между грузоотправителем и автотранспортным предприятием или организацией может предусматриваться порядок, когда распоряжение о переадресовке делается по телефону с указанием всех перечисленных сведений и последующим письменным подтверждением.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного распоряжения ООО "Агрохолдинг "М" на переадресовку груза, а также наличие письменного соглашения между грузоотправителем и перевозчиком о возможности переадресовки груза по телефону.

Поскольку требования вышеуказанных правовых норм о порядке переадресации груза, предусматривающих обязательное письменное подтверждение переадресовки груза, сторонами соблюдены не были, возможность переадресовки груза по телефону договором также не была предусмотрена, а факт дачи указания на переадресовку груза ООО "Агрохолдинг "М" отрицается, довод ИП Р.М.А. о том, что после отказа ЗАО "Т" от получения груза доставка последнего, по указанию ООО "Агрохолдинг "М" (по телефону) была произведена ИП М.И.И. обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом.

Представленная ИП М.И.И. копия факсограммы, якобы отправленной с факсимильного аппарата ООО "Агрохолдинг "М" и содержащая реквизиты ООО "М", по которым следовало производить оплату за некачественный груз, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, не содержит четко выраженного волеизъявления ответчика на согласие передать груз ИП М.И.И. и просьбу оплатить его стоимость в адрес ООО "М".

Кроме того, в силу ст.ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная факсограмма не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Иные представленные в дело доказательства, в том числе: счет-фактура N 77 от 02.09.2009, товарная накладная N 84 от 02.09.2008 и платежное поручение N 2591 от 04.12.2008, также не подтверждают соблюдение сторонами порядка переадресации груза, установленного § 2 разд. 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Данные доказательства свидетельствуют о поставке ИП М.И.И. 19198 кг. картофеля иным поставщиком - ООО "М" и оплате последнему покупателем полученного товара.

Арбитражный апелляционный суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства и показания свидетеля Е.А.В. в подтверждение доводов истца о переадресации груза ответчиком, так как в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требуемой законодательством простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. по делу N А09-2308/2009-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.