Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А09-3534/2010 Поскольку договор о предоставлении кредитной линии соответствует нормам гражданского законодательства, содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаключенным оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А09-3534/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К" - Ж.М.Н. - представитель (дов. от 01.10.2010); от ответчика: ОАО "Б" - не явился (извещено надлежаще); от третьих лиц: ООО "Г" - не явился (извещено надлежаще); ООО "Торговая компания "Б" П.В.М. - А.О.Ю. - представитель (дов. N 105/15 от 12.03.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", п. Бытошь Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А09-3534/2010, установил:

ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" в лице филиала в г. Брянске о признании незаключенным договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008 N 08-08/ЗУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Г", г. Брянск, ООО "Торговая компания "Б", г. Брянск, П.В.М., г. Брянск,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "К" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда от 07.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит решение суда от 07.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

10.07.2008 между ОАО "Б" (Банк) в лице управляющего филиалом ОАО "У" в г. Брянск, и ОАО "К" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 08-08/ЗУ, с лимитом 45 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, между Банком и ОАО "К" были заключены договор залога оборудования N 78/ЗН-08-08/ЗУ от 10.07.2008, договор ипотеки N 78/ЗН-08-08/ЗУ от 10.07.2008, договор ипотеки N 80/ЗН-08-08/ЗУ от 10.07.2008.

Кроме того, банком были заключены: договор поручительства от 10.07.2008 с ООО "ТК "Б", договор поручительства от 10.07.2008 с ООО "Г" и договор поручительства от 10.07.2008 с П.В.М.

ОАО "К" ссылаясь на то, что в договоре о предоставлении кредитной линии стороны не согласовали его существенные условия, а именно условия о расторжении договора и о сроке возврата кредита, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав условия кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор соответствует нормам гражданского законодательства, содержит все существенные условия для данного вида договоров, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом судов, обоснованно исходивших из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и юридическим лицом, относятся сумма кредита, сроки и условия кредитования, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Давая оценку условиям договора о предоставлении кредитной линии N 08-08/ЗУ от 10.07.2008 и сложившимся между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договоров, о чем, в частности, свидетельствует обстоятельство подписания истцом данного договора без каких-либо замечаний и возражений, а также исполнение договора в предусмотренном порядке (получение заемных денежных средств в сумме 45 000 000 руб., уплата установленных процентов).

При этом факт перечисления денежных средств истцу подтвержден и вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2009 по делу N 2-1416 (09) о взыскании солидарно с ОАО "К" задолженности в сумме 46 929 452 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а обстоятельства, связанные с заключением рассматриваемого кредитного договора, установлены в определении Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по делу N А09-11591/2009 о включении требований ОАО "Б" в лице филиала в г. Брянске в реестр требований кредиторов ОАО "К".

Отклоняя довод истца о том, что из условий кредитного договора не ясно в какой срок заемщиком должны быть исполнены обязательства по возврату предоставленного транша, судебные инстанции правомерно указали, что условия, касающиеся сроков возврата кредита, прямя определены сторонами в пунктах 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора N08-08/ЗУ от 10.07.2008 и в случае не ясности прочтения какого-либо из пунктов, заемщик не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями к банку.

Само по себе указанное истцом обстоятельство не может расцениваться как несогласование существенного условия договора и свидетельствовать о незаключенности договора.

Судом правомерно отклонены доводы ОАО "К", положенные в основание иска, об отсутствии в договоре о предоставлении кредитной линии условия о его расторжении, предусмотренного статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в качестве существенного для заключаемых банками договоров.

Суды правомерно исходили из того, что приведенная норма права не определяет перечень договоров, к которым установлены данные требования, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по займу и кредиту.

Отсутствие в договоре условия о расторжении договора не препятствует применению положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок изменения и расторжения договора, и может повлечь признание договора незаключенным.

Кроме того, спорный договор об открытии кредитной линии N 08-08/ЗУ от 10.07.2008 содержит условия, при которых банк вправе отказать Заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей (раздел 10 договора), то есть те условия, при которых договор может быть расторгнут, в том числе по соответствующему заявлению заемщика (п. 10.1.15 договора).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "К", считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А09-3534/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.