Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А09-4701/2010 Изменяя обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества неустойки и уменьшая ее размер, суд правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А09-4701/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К", г. Москва - П.В.Д. - представитель (доверенность от 13.03.2010 г.), от ответчика: ОАО "И", г. Брянск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "И" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А09-4701/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "И" о взыскании 18 377 130 руб. 70 коп., в том числе 10 599 940 руб. долга, 6 328 164 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.08.2008 по 01.04.2010 по договору подряда от 30.07.2008 N КЭ-223-16/07 и 1 449 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 09.05.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил отказ от иска в части взыскания 1 449 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 09.05.2010 г. и ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 5 612 668 руб. 23 коп. за период с 07.08.2008 по 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение арбитражным судом при взыскании суммы неустойки требований ст. 333 ГК РФ.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года изменить в части требований о взыскании неустойки и взыскать с ОАО "И" в пользу ООО "К" 1 400 000 рублей неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.07.2008 между ОАО "И" (заказчик) и ООО "К" (подрядчик) заключен договор на проектно-изыскательские работы N КЭ-223-16/07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по доработке технической, проектной документации и выполнению изыскательской работы на объекте - "Обустройство коммунальной инфраструктуры жилой застройки "Мичуринский" Брянского района Брянской области, ПС 110 кВ "Национальная, ВЛ-110 кВ".

В свою очередь заказчик обязался оплатить работу в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

Цена подлежащих выполнению работ является фиксированной и определена в размере 10 599 940 руб., в том числе НДС - 1 616 940 руб. (пункт 2.1, 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, установив, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости договора - 5 299 970 руб., в том числе НДС - 808 470 руб., в течение 5 банковских дней после подписания договора. Дальнейшие расчеты производятся в течение 5 банковских дней после оформления актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур (при необходимости - других расчетных документов), заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за вычетом произведенного авансового платежа пропорционально выполненным объемам работ. Окончательный расчет по объекту производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки готовой продукции. Оплата выполненных по договору работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в пункте 18 договора, или иным способом по письменному соглашению сторон.

Срок выполнения работ определен в пунктах 4.1, 4.2 договора: начало работ - 30.07.2008, окончание - 31.12.2008. При этом датой начала выполнения работ считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчик выполнил комплекс работ по доработке технической, проектной документации и выполнению изыскательской работы на объекте - "Обустройство коммунальной инфраструктуры жилой застройки "Мичуринский" Брянского района Брянской области. ПС 110 кВ "Национальная, ВЛ-110 кВ" на общую сумму 10 599 940 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.12.2008.

Между тем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

В письме N 1892 от 10.11.2008 ОАО "И" гарантировало погашение задолженности по договору N КЭ-223-16/07 от 30.07.2008 в срок до 31.12.2008.

Претензией от 02.03.2010, направленной ОАО "И", подрядчик указал на образовавшуюся задолженность в размере 10 599 940 руб. и, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, потребовал ее погасить в срок до 31.03.2010.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить неустойку, ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, арбитражный суд с учетом требований действующего законодательства пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "И" в пользу ООО "К" 10 599 940 руб. долга за выполненные, но не оплаченные работы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ в установленный договором срок, арбитражный суд обоснованно применил к нему установленную условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор подряда на проектно-изыскательские работы N КЭ-223-16/07 от 30.07.2008, стороны в пункте 10.1 договора предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с иском, истец предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере 5 612 668 руб. 23 коп., рассчитанную им за период с 07.08.2008 по 01.04.2010 в соответствии с условиями пункта 10.1 договора подряда.

В ходе разрешения спора арбитражный суд, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, сумму основного долга, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме 5 612 668 руб. 23 коп., и, указал, что основания для применения в рассматриваемом случае требований ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании неустойки, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшить начисленную истцом неустойку до 1 400 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5% годовых), установленный сторонами в договоре.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А09-4701/2010 изменить в части требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ОАО "И" в пользу ООО "К" 1 400 000 рублей неустойки.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.