Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А09-4790/2009 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какой объем работ выполнен истцом по договору с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, и не выяснил, какие работы выполнялись подрядчиком сверх договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А09-4790/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-5388/10 по делу N А09-4790/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: БОО ООО "Р", г. Брянск - Х.А.В. - представитель (доверенность N 21 от 05.07.2010 г.), от ответчика: ЗАО "С" в лице Брянского филиала - В.О.И. - представитель (доверенность от 17.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу N А09-4790/2009, установил:

Брянское областное отделение Общероссийской общественной организации "Р" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу "С" в лице Брянского филиала о взыскании 555 713,24 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.08.08 г. N 12.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 709 084,88 руб. задолженности за выполненные работы и 70 908 руб. неустойки. Данное уточнение удовлетворено арбитражным судом частично, в части взыскания задолженности в сумме 709084,88 руб. принято, в части требований о взыскании 70908 руб. неустойки отклонено судом со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, поскольку влечет изменение, как основания, так и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены частично и с ЗАО "С" в пользу Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации "Р" взыскано 448 039,98 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Брянским областным отделением Общероссийской общественной организации "Р" (подрядчиком) и ЗАО "С" (заказчиком) заключен договор подряда от 26.08.08 г. N 12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в приложении NN 1,1 к договору, а заказчик - принять и уплатить за выполненную работу определенную договором денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора подряда от 26.08.2008 N 12 согласована договорная стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору в размере 3 067 949 руб.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 3 067 949 руб. подтверждается материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, подписанными сторонами без разногласий.

Обязательства по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 3 067 949 руб., были исполнены ответчиком в полном объеме.

ЗАО "С" была также произведена частичная оплата в размере 203 117,50 руб. дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 406 235 руб., который ответчиком не подписан.

Сторонами 26 ноября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ по ремонту офисного помещения Брянского филиала ЗАО "С" стоимостью 406 235 руб. К указанному допсоглашению с заказчиком согласована локальная смета.

Имеющийся в материалах дела односторонний акт о приемке выполненных работ за март 2009 года на сумму 378003 руб. ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены заказчиком надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально обращаясь с иском, истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика долг в сумме 177 710 руб. 24 коп. (без учета НДС) за работы выполненные в декабре 2008 г. по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., а также задолженность в сумме 378 003 руб. за выполненные в марте 2009 г. дополнительные работы.

До вынесения арбитражным судом решения, истец уточнил исковые требования (л.д. 33 т. 2) и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 709 084 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о фактическом выполнении истцом объемов работ на объекте (офис (Теле 2 - Брянск), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Т., 50, которые указаны подрядчиком БОО ООО "Р" в актах о приемке выполненных работ, соответствии фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации и другие.

Согласно заключению эксперта от декабря 2009 года (приложение N 2) объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда от 26.08.2008 N 12 и соглашениях к нему, приведена в приложении 3, табл. 4, 5 и составила 3030640,90 руб.

Согласно дополнению к техническому заключению от 20.05.2010 (приложение N 3, л.д. 19), стоимость дополнительных работ, виды и объемы которых определены в приложении N 3 смета N 3 технического заключения от декабря 2009 года и дополнении к техническому заключению от 05.04.2010 года, по нормам ТЭРов составила 590 526,99 руб. Стоимость дополнительных работ согласно расценкам, принятым сторонами по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, составила 186807,92 руб., всего - 777334,91 руб.

Руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта и дополнении к нему, а также, учитывая произведенную ответчиком оплату выполненных истцом работ в сумме 3 271 066 руб. 50 коп. и стоимость некачественно выполненных работ в уровне текущих цен по состоянию на март 2009 года в сумме 88869,33 руб., арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 448 039,98 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда необоснованным.

При рассмотрении спора арбитражный суд не учел, что факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3067949 руб. подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года. При этом при разрешении спора сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 3067949 руб., были исполнены ответчиком в полном объеме, вследствие чего истец при определении первоначальной цены иска указанный акт не учитывал.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что к дополнительным работам относятся работы, не учтенные сторонами в технической документации и цене договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26 ноября 2008 г. сторонами к основному договору N 12 от 26 август 2008 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 23 приложение N 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести дополнительные работы по ремонту офисного помещения Брянского филиала ЗАО "С" в соответствии и на условиях ранее заключенного договора.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость указанных работ определена в сумме 406 235 руб. Поскольку стороны согласовали необходимость выполнения определенного допсоглашением объема работ, эти работы не могут быть отнесены к дополнительным в смысле ст. 743 ГК РФ.

Как следует из ответов экспертов (л.д. 20 приложение N 3), общая стоимость дополнительных работ составляет 777 334 руб. 91 коп. и состоит из стоимости дополнительных работ в размере 186 807 руб. по акту за декабрь 2008 г. и 590 526, 99 руб.

Между тем, суд при разрешении спора не определил, какие работы, выполненные подрядчиком, относятся к дополнительным, т.е. выполнение которых не было предусмотрено договором подряда с учетом заключенного допсоглашения, какова их стоимость и учитывались ли они экспертом в составе стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, арбитражный суд пришел к неправомерному выводу, указав, что работы, не предусмотренные договором от 26.08.2008 г. N 12 и произведенные истцом в марте 2009 г., были выполнены подрядчиком с разрешения заказчика, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия по факту невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 26.08.2008 N 12 и дополнительному соглашению к нему от 26.11.2008 N 1.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако материалы дела не содержат доказательств согласования подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения работ в марте 2009 г., а также доказательств, свидетельствующих о предварительном уведомлении заказчика в необходимости выполнении этих работ в соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит установить, какой объем работ фактически был выполнен истцом по договору с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также выяснить какие работы выполнялись подрядчиком сверх договора, т. е. являются дополнительными и подлежат ли они оплате с учетом требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, при котором арбитражному суду следует предложить истцу уточнить предмет исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу N А09-4790/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.